Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А28-73/08-3/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«17» апреля 2008                                                                          Дело № А28-73/08-3/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                  Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца – Редькин А.Л., Еременко Н.А.

от ответчика -  Шалагинова К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпус»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2008 по делу № А28-73/08-3/9, принятое судом в составе судьи Л.Н.Горева,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпус»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Алвин»

о расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпус» (далее ООО «Фирма «Олимпус», фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Алвин» (далее ООО «Алвин», общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 12.02.2007 здания игровых автоматов «Три мешка» по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул. Маяковского, 1а.

Исковые требования заявлены на основании статей 450,452,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик существенно нарушает условия договора аренды - сроки внесения арендной платы, периоды просрочки составляют от одного месяца до трех месяцев, также ответчик не производит возмещение услуг эксплуатирующей организации, не заключил самостоятельных договоров на оказание услуг с энергоснабжающими организациями, в результате такого поведения ответчика истец лишается той выгоды, на которую он рассчитывал при заключении договора аренды.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что существенных нарушений договора аренды им не допущено, значительного ущерба истцу не причинено, на момент подачи искового заявления задолженность по арендной плате по договору от 12.02.2007 отсутствовала и в настоящее время обязательства выполняются надлежащим образом,. обосновывает свою позицию пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указывая на то, что за весь период действия договора аренды от обслуживающей организации не поступило ни одного требования об оплате или возмещении каких бы то ни было услуг, счета не выставлялись, в настоящее время имеются договоры с энергоснабжающей организацией и организацией коммунального обслуживания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 февраля 2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, сославшись на статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для расторжения договора аренды, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что просрочка уплаты арендной платы в период с февраля по сентябрь 2007 повлекла для него значительный ущерб, в настоящее время с октября 2007 ответчик просрочку уплаты арендной платы не допускает; не доказано истцом и не имеет правового значения в рамках заявленного иска неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.4 договора аренды от 12.02.2007 по оплате обслуживающей организации стоимости услуг за текущее обслуживание и техническую эксплуатацию объекта,  кроме того, истцом не представлены и в материалах дела не имеется доказательств предъявления к ответчику требований о возмещении расходов по содержанию и эксплуатации арендуемого им здания, наличие задолженности ответчика не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Олимпус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2008 и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений прав истца не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указал, что основанием для расторжения договора аренды является систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей с даты заключения договора, а также полное неисполнение обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за арендуемое помещение за весь период аренды; ответчик постоянно нарушал сроки внесения арендной платы, периоды просрочки составили от одного до двух месяцев. Заключая договор аренды, истец рассчитывал на регулярное и своевременное поступление арендной платы от использования собственного имущества, вместо этого истец вынужден писать претензии, обращаться в суд, нести дополнительные расходы, в связи с чем истец лишается той выгоды, на которую он рассчитывал при заключении договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

        Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается  по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Как следует из имеющихся в деле документов, 12.02.2007 между ООО «Фирма «Олимпус» (арендодатель) и ООО «Алвин» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого, ответчику передано в срочное возмездное владение и пользование здание игровых автоматов «Три мешка», общей площадью 142,3 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Маяковского, 1А, кадастровый номер №43:40:000069:0046:6810/05/А. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2007 за №43-43-03/196/2007-099. Срок действия договора установлен с 12.02.2007 по 12.02.2022.

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 12.02.2007 указанный договор одновременно является актом приемки-передачи, что подтверждает, что здание передано в пользование ответчику.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендодателю арендную плату в размере 30.000 рублей ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 25-го числа текущего месяца за текущий месяц.

В период с февраля 2007 (даты заключения договора)  по сентябрь 2007 ответчик арендную плату за пользование предоставленным истцом помещением вносил с просрочкой платежа от месяца до двух месяцев по договору, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, и допускал просрочку платежей по техническому обеспечению объекта недвижимости согласно пунктов 3.3, 2.2.4 договора.

Нарушение ответчиком своих договорных обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды от 12.02.2007 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Олимпус» не представило доказательств того, что нарушение договора ответчиком повлекло для него такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Так, часть первая статьи 619 названного Кодекса предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В пункте 4.1 договора аренды от 12.02.2007 контрагенты установили, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, если:

- арендатор существенно ухудшает состояние объекта, делая невозможным его дальнейшую эксплуатацию;

- арендатор в отсутствие дополнительного соглашения между сторонами более трех месяцев подряд не вносит арендную плату;

- в иных случаях по инициативе арендодателя договор аренды расторгнут быть не может.

Таким образом, в силу соглашения сторон невнесение ответчиком арендной платы в предусмотренный договором срок более трех месяцев подряд являлось основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что при наличии обязанности внесения арендной платы до 25 числа текущего месяца за текущий месяц ООО «Алвин» платежи производило несвоевременно.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время с октября 2007 ответчик просрочку уплаты арендной платы не допускает.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии арендатором всех возможных мер по устранению нарушений положений договора аренды, что в силу прямого указания закона (статьи 619 Кодекса) подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о невозможности его расторжения по требованию арендодателя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  в рамках заявленного иска не имеет правового значения неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.4 договора аренды от 12.02.2007 по оплате обслуживающей организации стоимости услуг за текущее обслуживание и техническую эксплуатацию объекта, истцом не доказано  наличие задолженности ответчика. Кроме того, истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств предъявления  ответчику требований о возмещении расходов по содержанию и эксплуатации арендуемого им здания.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от  26.02.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2008 по делу № А28-73/08-3/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпус» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.А. Гуреева