Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А29-3233/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2010 года

Дело № А29-3233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Видякиной М.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воликова Вадима Генндьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу

№ А29-3233/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества «Северянка»

к индивидуальному предпринимателю Воликову Вадиму Генндьевичу

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Северянка» (далее – ООО «Северянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Воликову Вадиму Генндьевичу (далее – ИП Воликов В.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 11.03.2009 в размере 30 088 руб. 30 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды недвижимого имущества № 3 от 11.03.2009, статьях 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 исковые требования ООО «Северянка» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 30 088 руб. 30 коп. долга.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что использование ответчиком объекта аренды недвижимого имущества по договору № 3 от 11.03.2009, несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы и наличие в связи с этим задолженности в сумме 30 088 руб. 30 коп. подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с взысканием арендной платы в заявленном истцом размере. Полагает, что договор аренды № 3 от 11.03.2009 прекратил свое действие на основании письма арендодателя № 126/2 от 16.10.2009. Ответчик ссылается на освобождение помещения до 01.11.2009, в связи с чем начисление арендных платежей после указанной даты считает необоснованным. Кроме того ответчик указывает, что не знал о назначенном судебном разбирательстве и об обращении истца в арбитражный суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

В письменных ходатайствах истец и ответчик просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11 марта 2009 года между ООО «Северянка» (арендодателем) и ИП Воликовым В.Г. (арендатором) заключен договор аренды (л.д. 7-8), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (киоск в холле), расположенное по адресу: г. Инта, ул. Горького, д. 9 на 1 этаже, общей площадью 5,5 кв.м. для использования в целях розничной торговли. Срок аренды определен сторонами  с 11 марта по 01 июля 2009 года (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать платежи по настоящему договору.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

На основании пункта 3.1 договора за указанные в пункте 1.1 помещения арендатор обязан оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 3850  рублей. Оплата указанной суммы производится равными долями: 50% (1925 рублей) до 10-го числа текущего месяца и 50% (1925 рублей) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора в случае, если арендатор занимал помещение не полный месяц, арендная плата начисляется за фактическое время, когда помещение было занято арендатором.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за месяц, об освобождении помещения при досрочном освобождении и сдать помещение арендодателю по акту в  исправном состоянии с учетом нормативного износа.

Указанное в пункте 1.1 договора помещение было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 11 марта 2009 года (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 01.07. 2009 года срок действия договора аренды недвижимого имущества № 3 от 11.03.2009 сторонами продлен по 01 сентября 2009 года.

Ответчиком во исполнение условий договора была частично внесена арендная плата за период с 11 марта по 15 сентября 2009 года в сумме 23 100 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами (л.д. 11-31).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с 15 сентября 2009 года по 15 апреля 2010 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора ИП Воликов В.Г. не освободил арендуемое им помещение и не сдал его арендодателю по акту, т.е. арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор № 3 от 11.03.2009 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы за использование объекта аренды в период с 15 сентября 2009 года по 15 апреля 2010 года ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что арендуемое им помещение было освобождено до 01.11.2009, в связи с чем договор прекратил свое действие, материалами дела не подтвержден. Акт приема-передачи арендодателю объекта аренды, в нарушение условий договора (пункт 2.2.7), ИП Воликов В.Г. суду не представил.

Ссылка заявителя жалобы на письма арендодателя № 126/2 от 16.10.09 и № 129/2 от 28.10.2009 не принимается апелляционным судом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Республики Коми ответчик не представлял в материалы дела вышеуказанные письма, поэтому эти документы не были предметом исследования и оценки судом. Соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном законом порядке в апелляционном суде ответчик не заявил.

Кроме того представленные заявителем жалобы документы не содержат сведений о сдаче арендованного помещения арендодателю, в связи с чем не могут повлиять на решение суда о взыскании долга.

Указание заявителя о том, что ему было неизвестно о времени и месте судебного разбирательства, также не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.05.2010 (л.д. 36-39) и адресной справке УФМС России по Республике Коми от 05.05.2010 (л.д.42) местом жительства Воликова В.Г. и регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя является адрес: 169842, Республика Коми, город Инта, улица Горького, дом 25, квартира 41. Этот же адрес постоянной регистрации ответчика указан в исковом заявлении, в договоре аренды № 3 от 11.03.2009.

Определение от 27.04.2010 о назначении предварительного судебного заседания на 10 часов 30 минут 19.05.2010, а также о назначении дела к судебному разбирательству на 10 часов 35 минут 28.04.2010 направлены ответчику по указанному адресу. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Предприниматель Воликов В.Г. не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком в материалы дела не представлено, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по приходному кассовому ордеру № 046 от 17 июня 2010 года на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу № А29-3233/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воликова Вадима Генндьевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воликова Вадима Генндьевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать индивидуальному предпринимателю Воликову Вадиму Генндьевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева