Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А82-18257/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2010 года

Дело № А82-18257/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 по делу № А82-18257/2009-45 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судом в лице судьи Гусевой Н.А.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к ООО «ДЛК»

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛК» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору № 1-168 от 11.06.08 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ДЛК» путем принятия пункта «г» параграфа 9 договора в предложенной истцом редакции.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в части протяженности участка пути, плата за который предусмотрена п. «г» параграфа 9 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уточнение истца является новым требованием, в связи с чем определением от 24.05.2010 оставил исковое заявление  без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд установил, что к моменту вынесения определения  срок действия договора № 1-168 от 11.06.08 истек.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению истца, уточнение расстояния пути необщего пользования не является новым требованием, а, следовательно, не требует направления ответчику нового предложения об изменении договора. В опровержение выводов суда о прекращении срока действия договора истец сослался на дополнительное соглашение № 3 от 24.11.2009, которым срок действия договора пролонгирован до 31.12.2010.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, части 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 188, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом определение подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

11.06.08 между ОАО «РЖД» в лице филиала Северная железная дорога (перевозчиком) и ООО «ДЛК» (контрагентом) заключен договор № 1-168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ДЛК», являющегося контрагентом Локомотивного депо № 4 по станции Данилов Северной железной дороги (л.д. 8-11).

Согласно параграфу 13 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 24.11.2009 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010.

Параграфом 4 предусмотрено, что расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом Перевозчика принимается 6,1 км., считая в оба конца.

Контрагент уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за расстояние 6,1 км. в оба конца по ставкам таблицы 8 по присвоенной  пути необщего пользования 3 группы  Тарифного руководства № 3.

В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год перевозчик вправе в одностороннем порядке, установить на новый календарный год другой вариант оплаты согласно пункту 2.7.1. Тарифного руководства №3, известив об этом контрагента (параграф 9 пункт «в»).

В соответствии с параграфом 11 абзац 2 договора в случае издания правомочными органами законов и иных нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат, сборов, штрафов и других платежей, порядок их оплаты и т.п., стороны руководствуются названными законами и иными нормативными актами с момента ввода их в действие.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10 июня 2009 г. N 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3). Нормативный правовой акт зарегистрирован Минюстом России 16 июня 2009 г., регистрационный номер 14091 и опубликован в "Российской газете" N 111, 19 июня 2009 г. Данным приказом ФСТ России изменена форма начисления ежесуточной оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", в соответствии с методологическим построением Тарифного руководства N 3.

В связи с принятием вышеуказанных изменений истец направил ответчику дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2009 к договору N 1-168 от 11.06.2008, в котором просил согласовать редакцию дополнительного пункта «г» параграфа 9 договора: «Контрагент уплачивает Перевозчику ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов для контрагента, протяженностью 2100 м. по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3.» (л.д. 13).

Не согласившись с представленной истцом редакцией дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2009, ответчик подписал соглашение с протоколом разногласий (л.д. 14), в котором просил спорный пункт исключить.

При согласовании разногласий стороны к соглашению также не пришли (л.д.15).

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Возможность изменения условий договора по требованию одной из сторон в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат и сборов, порядок их оплаты и т.п. предусмотрена параграфом 11 (абзац 2) договора № 1-168 от 11.06.2008.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленные в дело письменные доказательства (л.д. 13-15) свидетельствуют о направлении перевозчиком контрагенту для подписания дополнительного соглашения № 3 от 24.06.2009 в целях внесения в договор № 1-168 от 11.06.08 соответствующих изменений, что является доказательством, подтверждающим принятие истцом мер к урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

В процессе рассмотрения данного дела истец уточнил длину пути необщего пользования (1775,8 кв.м.), указанного в дополнительном п. «г» параграфа 9, редакция которого была предложена ответчику для подписания.

Уточнение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации длины железнодорожного пути необщего пользования, за который вносится ежесуточная плата, не является новым самостоятельным требованием, в отношении которого по смыслу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо направление другой стороне предложения об изменении договора, поскольку уточненные требования основаны на тех же обстоятельствах, что и первоначальные.

Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Определение суда от 24.05.2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 по делу № А82-18257/2009-45 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                   В.Г. Сандалов