Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А31-228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2010 года

Дело № А31-228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевай А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2010 по делу № А31-228/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод»

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Костромской мукомольный завод» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Костромской мукомольный завод») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, административный орган, Росрыболовство)  о признании незаконным и отмене постановления  от 12.01.2010 № 44/35 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2010 требования заявителя удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вменяемого Обществу события административного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопросов соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области обжалуемое постановление признал незаконным и отменил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   08 декабря  2009 года Росрыболовство при проведении рыбоохранного рейда установило, что ЗАО «Костромской мукомольный завод» ведет строительство «Общественно-делового центра» в водоохраной зоне р. Волга Горьковского водохранилища. Строительные работы проводятся без согласования мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Верхневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что, по мнению ответчика, является нарушением части 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 569, пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045.

По результатам проверки 09.12.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.33 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 № 44/35.

 12 января 2010 года № 44/35 вынесено постановление о назначении ЗАО «Костромской мукомольный завод» административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что административным органом при производстве по делу допущены процессуальные нарушения в части извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и использованы доказательства, полученные с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) законным представителем юридического лица может быть только его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ содержит требование о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела административный орган известил о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении присутствовавшего при составлении протокола представителя юридического лица, имеющего общую доверенность на представление интересов Общества, что не является доказательством надлежащего извещения законного представителя, каковым в силу положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Из материалов дела также не следует, что представитель Мартынов А.В. является органом юридического лица. Несмотря на отсутствие у административного органа данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение требований КоАП РФ материалы дела в отношении Общества рассмотрены  и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела представителя Мартынова А.В., а также получение им копии протокола с указанием на дату и время рассмотрения дела, не могут рассматриваться как доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества, поскольку доверенность от 10.12.2009 не наделяет его полномочиями на участие в данном конкретном административном деле. Иных доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества лишили данное лицо процессуальных гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Следовательно,  допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер и с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12.01.2010 N 44/35.

Остальные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора при наличии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2010 по делу                № А31-228/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

А.В. Караваева