Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А17-2202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2010 года

Дело № А17-2202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.07.2010 по делу № А17-2202/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании незаконным Постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) № 24-10/48 от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2010 заявленные требования ООО "Контур" удовлетворены, Постановление Территориального управления признано незаконным и отменено.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт.

По мнению Территориального управления, вывод суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого Обществу правонарушения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением в ходе плановой документарной проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено, что 01.02.2009 Общество (резидент) и Корпорация «Самсунг Электронике Оверсиас Б.В.», королевство Нидерланды (Корпорация, нерезидент), заключили договор на сервисное обслуживание № SVC-2009129 (далее - Договор) об оказании услуг по предпродажному и гарантийному ремонту товаров.

Согласно подпунктам 3.3, 3.4 Договора, Корпорация обязуется оплачивать Обществу стоимость услуг, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, Корпорация обязуется оплачивать ежемесячно стоимость оказанных услуг по Договору, выполнять обязательства по оплате в течение 45 дней с момента получения гарантийного отчета Общества на бумажном носителе и документов, указанных в пункте 4.1.27 Договора (акты оказанных услуг).

В силу пункта 4.1.27 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2009, Общество направляет за счет Корпорации по почтовому адресу подписанные со своей стороны Акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры в течение 10 дней по истечении двух педель оплачиваемого периода (за две недели фактически оказанных услуг) и не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, а также не позднее 10-го числа, следующего за оплачиваемым, направлять поставщику запасных частей за счет корпорации акты сверки взаиморасчетов по договору на поставку запасных частей.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что Договор вступает в действие с даты подписания сторонами и действует по 31.10.2010.

12.02.2009 в филиале АК СБ РФ (ОАО) Ивановское отделение № 8639 Обществом оформлен паспорт сделки № 09020002/1481/0412/3/0. 01.04.2009 Договор переведен резидентом на обслуживание в АКБ «Кранбанк» (ЗАО), оформлен паспорт сделки № 09040001/2271/0000/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по договору - 31.01.2010.

Во исполнение условий Договора Общество в период с 01.03.2009 по 12.03.2009 года оказало нерезиденту услуги на сумму 3982,38 долларов США, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 13.03.2009.

04.05.2009      ООО «Контур» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

Установив в ходе проверки нарушение Обществом сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, должностное лицо Территориального Управления 12.04.2010 в отношении заявителя составило Протокол об административном правонарушении № 24-10/48.

15.04.2010          Территориальное управление вынесло Постановление по делу об административном правонарушении № 24-10/48, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Контур», посчитав данное постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что событие и объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения административным органом в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижесл еду ю щего.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 173-Ф3 порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (пункт 2.4 Положения № 258-П).

Исходя из смысла приведенных норм, для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

Ссылка административного органа на то, что дата акта от 13.03.2009 совпадает с датой его подписания сторонами, отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного 01.02.2009 Договора Общество в период с 01.03.2009 по 12.03.2009 оказало услуги Корпорации. В силу пункта 4.1.12 Договора, пункта 7 Приложения № 4 к Договору факт оказания услуг был оформлен в виде электронного гарантийного отчета и направлен на проверку (согласно Приложению № 4 к Договору) нерезиденту. Проверив указанный отчет, нерезидент оформил акт сдачи- приемки услуг от 13.03.2009 и направил его 30.04.2009 в адрес Общества посредством почтовой связи, доказательством чего служит письмо руководителя Корпорации Бьен Бин Муна. На основании акта от 13.03.2010 Обществом были оформлены Счет № 195 и Счег-фактура № 195 от 04.05.2010.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных услуг, подтверждающий факт оказания услуг, в соответствии с Договором подписывается обеими сторонами, в рассматриваемой ситуации срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах должен исчисляться с момента, когда подписанный заказчиком-нерезидентом Акт получен и подписан резидентом, а не с даты, указанной нерезидентом в Акте до направления последнего другой стороне.

Следовательно акт от 13.03.2009 можно признать надлежаще оформленным документом только с момента его подписания обеими сторонами.

Именно с момента оформления акта сдачи-приемки выполненных услуг он может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг для целей валютного контроля.

В данном случае, при отсутствии доказательств подписания акта от 13.03.2009 в марте – апреле 2009 года, у Общества не возникло обязанности для представления в уполномоченный банк справки о подтвеждающих документах  в срок до 15.04.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе административного расследования для установления наличия правовых оснований привлечения Общества к административной ответственности, Территориальному управлению необходимо было полно и всесторонне исследовать значимые обстоятельства по делу с целью установления наиболее поздней по сроку даты подписания акта одной из сторон по договору.

Территориальное управление, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения Обществом Акта от 13.03.2009 ранее 04.05.2009.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Территориального Управления № 24-10/48 от 15.04.2010.

Довод Территориального управления о том, что письмо руководителя Корпорации от 30.03.2010 не является безусловным доказательством по делу по причине непредставления при проведении проверки указанного документа в подлинной редакции, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что им предпринимались попытки для получения подлинника письма от 30.03.2010, в том числе путем направления запроса Обществу.

Кроме того, Обществом в материалы дела № А17-2203/2010 представлена подлинная редакция указанного письма от 30.03.2010; в материалах дела № А17-2202/2010 содержится надлежащим образом заверенная копия названного письма.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что представленная Обществом в материалы дела № А17-2202/2010 копия письма от 30.03.2010 является недостоверным доказательством.

Доводу административного органа о том, что сторонами Акт сдачи- приемки выполненных работ подписан именно 13.03.2009, а не более поздней датой, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Территориального управления на то, что наличие счета № 195 от 04.05.2009 не является доказательством отсутствия у резидента подписанного нерезидентом акта выполненных работ на дату совершения правонарушения, апелляционным судом не принимается, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк за пределами установленного срока, то есть событие административного правонарушения не доказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.07.2010 по делу № А17-2202/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                             Т.В. Лысова