Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А28-3683/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2010 года

Дело № А28-3683/2010-112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

Татаринова С.В.- директора ООО «Бизнес-Инвест»,

представителя истца: Котельникова А.С., действующего на основании доверенности от 28.10.2009 № 28-1-09,

представителя ответчика: Розовой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.04.2010  № 38-5/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест"

на определение Арбитражного суда Кировской области от  03.08.2010 по делу № А28-3683/2010-112/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

арбитражных заседателей Ившина М.С. и Цариковой В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест"

к открытому акционерному обществу "Ново-Вятка",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированная организация "Кировский фонд имущества",

о взыскании 20 812 269 рублей 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее – ООО «Бизнес-Инвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Ново-Вятка" (далее – ОАО «Ново-Вятка», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 20 812 269 рублей 74 копеек дебиторской задолженности, приобретенной  по результатам торгов, состоявшихся 14.01.2010, и процентов за пользование  чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью специализированная организация «Кировский фонд имущества».

Определением Арбитражного суда Кировской области от  03.08.2010  производство по делу № А28-3683/2010- 112/14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-7277/2010-284/22.

         Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

         По мнению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест", определение суда первой инстанции принято при нарушении норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и считает, что нахождение в производстве арбитражного суда дела № А28-7277/2010-284/22 по заявлению ООО «Гороскоп» о признании торгов недействительными и применения последствий их недействительности само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в рамках дела № А28-3683/2010-112/14 в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Ново - Вятка» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции от 03.08.2010 года законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы ООО «Бизнес-Инвест» отказать.

Общество с ограниченной ответственностью специализированная организация "Кировский фонд имущества" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании директор ООО «Бизнес-Инвест», представители истца и ответчика поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 года ООО СК «Кировский фонд имущества» (далее-Фонд) в рамках исполнительного производства был проведен аукцион по продаже арестованного имущества, в частности, дебиторской задолженности: лот № 8/27: «Право требования, принадлежащее ОАО «Нововятский механический завод» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Ново-Вятка» по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность)» стоимостью 16 906 523 рубля.

Победителем аукциона было признано ООО «Бизнес-Инвест», что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.01.2010 № 8/27-РТ, а также протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № 8/27-ОПТ.

ООО «Бизнес-Инвест» 13.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Ново-Вятка» о взыскании указанной дебиторской задолженности, приобретенной на торгах в сумме 16 906 523 рубля и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4 065 159 рублей 90 копеек.

Данное заявление определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2010 принято, по нему возбуждено производство по делу № А28-3683/2010-112/14.

В ходе рассмотрения дела 02.08.2010 года от ответчика ОАО «Ново-Вятка» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ООО «Гороскоп» искового заявления к ООО  СК «Кировский фонд имущества» о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже арестованного имущества, которые проводились 14.01.2010, признании недействительным заключенного по результатам торгов протокола от 14.01.2010 № 8/27-РТ, подписанного с ООО «Бизнес-Инвест», а также применения последствий признания таких торгов (сделки) недействительными путем двухсторонней реституции.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-7277/2010-284/22, при этом, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил определением от 03.08.2010 производство по делу № А28-3683/2010-112/14 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-7277/2010-284/22.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.08.2010 исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил: правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу применяются и в апелляционной инстанции, особо при этом подчеркнув, что в случаях, предусмотренных в статье 81 (в действующей редакции Кодекса ей соответствует статья 143), приостановление производства по делу является обязанностью арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекс Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

         Из положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что признание торгов недействительными вследствие допущенных  нарушений влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного на торгах с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

<*> В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Системное толкование положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что пункт 1 названного постановления не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств и обязывает суды пресекать деятельность неисправных контрагентов, которую можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу № А28-3683/2010-112/14 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-7277/2010-284/22, поскольку по второму делу проверяется правомерность проведенных торгов на аукционе с точки зрения соответствия их процедуре проведения таких торгов. Последствиями рассмотрения указанного дела может явиться отмена проведенных торгов и двусторонняя реституция, что приведет стороны, участвующие в данном деле, в первоначальное положение, существовавшее до объявления о торгах и их проведения, то есть будет отсутствовать предмет спора  по настоящему делу: сумма дебиторской задолженности, которую приобрело на торгах в собственность и взыскивает ООО «Бизнес-Инвест».

При этом не требуется дополнительного предъявления требований о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности недействительным, так как его недействительность вытекает из изложенных выше положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Инвест» не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  03.08.2010 по делу № А28-3683/2010-112/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                             Л.И. Черных