Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А82-5978/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2010 года

Дело № А82-5978/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца внешнего управляющего открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» Грищенкова Геннадия Порфирьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2010  по делу №  А82-5978/201-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по иску внешнего управляющего открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» Грищенкова Геннадия Порфирьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярлес»

о признании сделки недействительной,

установил:

внешний управляющий открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» Грищенков Геннадий Порфирьевич (далее – конкурсный управляющий Грищенков Г.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярлес» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании сделки, оформленной Актом о проведении зачета взаимных требований № 5 от 30.11.2008  недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 829.301руб.65коп.

Исковые требования заявлены на основании положений 103 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции без учёта изменений от 30.12.2008) (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2010 исковые требования внешнего управляющего открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» Грищенкова Г.П. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что с момента вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009   требования об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Парфинский фанерный комбинат» находится в производстве Арбитражного суда Новгородской области.

Внешний управляющий открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» Грищенков Г.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суд от 09.07.2010 и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 3 части 2 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2009 по делу № А44-938/2009 в отношении открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» (далее – Завод-должник) на основании заявления должника, поданного в порядке статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ) введена процедура наблюдения. Определением от 01.09.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Грищенков Г.П.

30.11.2008 Актом о проведении зачёта взаимных требований  Завод-должник и ООО «Ярлес» прекратили взаимные обязательства зачётом встречных однородных требований на сумму 829.301руб.65коп.

Посчитав, что в результате проведённого 30.11.2008 зачёта в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, произошло предпочтительное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Завода-должника, внешний управляющий Грищенков Г.П. оспорил акт о проведении зачёта взаимных требований от 30.11.2008 на основании пункта 3  статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции без учёта изменений от 30.12.2008) .

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе исключена статья 103 Закона о банкротстве, данный Закон дополнен положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Следовательно, на момент обращения истца в суд  с настоящим иском (27.05.2010) требование о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода-должника.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, установив, что предъявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковые требования внешнего управляющего открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» Грищенкова Г.П. без рассмотрения, поскольку требование истца о признании недействительными сделок на основании статьи 103 (пункта 3) Закона о банкротстве может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся общих правил подсудности, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку в данном случае речь идет о процессуальных нормах законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2010 по делу № А82-5978/2010-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» Грищенкова Геннадия Порфирьевича– без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов