Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А29-13215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2010 года

Дело № А29-13215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 по делу № А29-13215/2009, принятое судом в лице судьи Кирьянова Д.А.

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Леонидовны

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом, Министерству финансов Республики Коми

третье лицо: Агентство Республики Коми по печати и массовым коммуникациям

о взыскании 97077 руб. 17 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Юлия Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Агентству Республики Коми по управлению имуществом, Министерству финансов Республики Коми о взыскании 97077 руб. 17 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца убытков ввиду отсутствия в арендуемом помещении электричества и возможности его использования в октябре 2008 года по назначению.

Определением от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по печати и массовым коммуникациям.

            Решением от 28.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался  статьей 15, частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил суду доказательств наличия у истца  убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Размер убытков также признан судом недоказанным.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, оплатив арендную плату за октябрь 2008 года,  не могла пользоваться объектом аренды ввиду отсутствия электричества. Предприниматель полагает, что предприняла все необходимые меры для уменьшения размера убытков, так, 09.10.2009 самостоятельно провела замену трансформаторов тока и вторичных цепей, восстановила узел учета электроэнергии, однако, письмом от 10.10.2009 балансодержатель отказал в подключении силового кабеля и подаче электричества. Размер упущенной выгоды, по мнению заявителя, подтверждается, представленным суду расчетом.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в материалы дела не представило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21.07.2005 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодателем), Агентством Республики Коми по печати и массовым коммуникациям (балансодержателем) и предпринимателем Новиковой Ю.Л. (арендатором) заключен договор № 2205 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 9-12).

По условиям данного договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2007 (л.д. 21), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 177,7 кв.м. в здании Дома печати, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 229 для использования под закусочную.

Пунктами 2.1, 2.1.3, 2.1.6 предусмотрена обязанность балансодержателя по обеспечению эффективного использования нежилых помещений, нормального функционирования и технического состояния инженерно-технических коммуникаций.

            Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2007, определен с 21.07.2005 по 29.12.2007.

Помещения переданы по акут приема-передачи (обратная сторона л.д. 22).

            Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, в этой  связи договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

16 марта 2009 года стороны расторгли договор аренды, подписав акт приема-сдачи имущества.

В обоснование иска истец указывает, что 08.10.2208 в электрощитовой произошло возгорание, в результате чего арендуемые помещения были обесточены, и предприниматель не могла ими пользоваться. Размер убытка по расчету истца составили 97077 руб. 17 коп., что соответствует сумме среднемесячной выручки.

Полагая, что возникновение убытков произошло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причинённых (понесённых) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков.

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вышеназванных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика в рассматриваемом случае ответственности за причиненные убытки.

Заявляя об убытках в виде неполученного дохода, предприниматель не представила суду достаточных доказательств того, что последствия, вызванные возгоранием в электрощитовой, явились единственной причиной возникновения упущенной выгоды.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные предпринимателем документы, приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета всех необходимых расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, не учтены реальные затраты, в частности, по содержанию принадлежащего имущества,  отсутствуют документы в обоснование стоимости закупаемых товаров. В этой связи представленный предпринимателем расчет прибыли является предполагаемым, а размер упущенной выгоды - не доказанным.

Кроме того, по условиям договора аренды № 2205 от 21.07.2005 (пункты 2.1, 2.1.3, 2.1.6) обязанность по обеспечению эффективного использования нежилых помещений, нормального функционирования и технического состояния инженерно-технических коммуникаций возложена на балансодержателя, в то время как иск предъявлен к Агентству Республики Коми по управлению имуществом и  Министерству финансов Республики Коми.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 по делу № А29-13215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Леонидовны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                Т.М. Дьяконова