Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А29-470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 август 2010 года

Дело № А29-470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от ответчика представителя Никулиной Т.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЦентроВудКом» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу № А29-470/2010, принятое судом в лице судьи Вохтомина А.Ю.

по иску ООО «Лотос»

к ООО «ЦентроВудКом»

о взыскании 79879 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроВудКом» о взыскании 79879 руб. 22 коп. долга по договору на проведение лесовосстановительных и противопожарных работ от 22.04.2009.

Исковые требования основаны на условиях договора от 22.04.2009 и мотивированы отсутствием со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Решением от 28.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что подписанный между сторонами договор от 22.09.2009 является незаключенным, т.к. сторонами не согласованы проектно-сметная документация и начальный срок выполнения работ. Признав факт выполнения истцом работ в интересах ответчика на сумму иска доказанным, суд взыскал с ООО «ЦентроВудКом»  заявленную сумму, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, договор от 22.04.2009 содержит все существенные условия, в связи с чем суд неправомерно применил к спорному правоотношению нормы о неосновательном обогащении. Ответчик так же указывает на недоказанность истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. По мнению ответчика, спорные работы не могут быть оплачены, т.к. они не приняты заказчиком в установленном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.04.2009 между ООО «ЦентроВудКом» (заказчиком) и ООО «Лотос» (исполнителем) заключен договор на проведение лосовосстановительных и противопожарных работ на арендуемых заказчиком участках лесного фонда в ГУ «Усть-Куломское лесничество» (л.д. 7-8), согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2.2 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику лосовосстановительные и противопожарные работы, а заказчик – оплатить выполненный объем работ, принятый по актам сдачи-приемки и актам аттестации.

Исполнитель обязан выполнить и сдать работы до 01.10.2009 (п. 2.4.4).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ - 87706 руб. 77 коп. (без НДС).

Согласно пункту 3.2 оплата выполненных работ, либо выполненного этапа работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подтвержденного ГУ «Усть-Куломское лесничество», акта аттестации и ведомости аттестации законченных работ, составляемых заказчиком при приемке у исполнителя выполненных работ, в течение 20 дней с даты получения заказчиком счета-фактуры.

Письмом от 04.09.2009 № 75 (л.д. 13-15) истец просил ответчика направить представителя для приемки выполненных по договору работ.

В письме от 10.09.2009 № 222 (л.д. 9) ответчик сообщил истцу об отказе в приемке работ и уведомил о расторжении договора от 22.04.2009, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания договора от 22.04.2009 следует, что начальный срок выполнения работ этим договором не предусмотрен. В этой связи, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является правильным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2009 (л.д. 45), в соответствии с которым истцом по договору от 22.04.2009 выполнены работы на сумму 79879 руб. 23 коп. Акт подписан исполнителем и ГУ «Усть-Куломское лесничество». ООО «ЦентрВудКом» от подписания акта отказалось.

Из содержания письма от 04.12.2009 № 328, адресованного ответчиком истцу, следует, что причиной отказа от приемки работ является перенос Комитетом лесов РК установленного на 2009 год объема работ на 2010 год.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности  отказа    ООО «ЦентроВудКоми» от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2009 следует признать правомерным.

Учитывая, что выполнение истцом лесовосстановительных работ в интересах ответчика подтверждено документально (актом выполненных работ, утвержденным ГУ «Усть-Куломское лесничество», актами аттестации, полевыми карточками), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу № А29-470/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦентроВудКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                           Т.Е. Пуртова

                                                                                                                  О.П. Кобелева