Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А31-1620/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

27 августа 2010 года                                                                    Дело №А31-1620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        25 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   27 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 по делу №А31-1620/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Батурина Руслана Юрьевича

к Управлению капитального строительства администрации города Костромы,

администрации города Костромы,

муниципальному образованию «Городской округ город Кострома»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Батурин Руслан Юрьевич (далее Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению капитального строительства администрации города Костромы (далее УКС, ответчик), администрации города Костромы (далее – Администрация, ответчик), муниципальному образованию «Городской округ город Кострома» (далее – МО «Городской округ город Кострома», ответчик) о взыскании 77 748 руб. задолженности по муниципальному контракту от 19.05.2009 №08-ТР на выполнение работ по текущему ремонту за счет средств казны муниципального образования и 4 680 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании от 24.05.2010 истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят арбитражным судом.

В суде первой инстанции ответчик (УКС) требования признал.

Ответчик (Администрация) исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 иск удовлетворен полностью. С МО «Городской округ город Кострома» за счет казны муниципального образования в пользу Предпринимателя взыскано 77 748 руб. долга.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден. Поскольку основанием ко взысканию является муниципальный контракт с условием финансирования за счет средств местного бюджета, требования удовлетворены за счет средств казны муниципального образования.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы в пользу Предпринимателя 77 748 руб. долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что надлежащим представителем муниципального образования является УКС, которым заключен муниципальный контракт от 19.05.2009. УКС является получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных на финансирование его деятельности по решению вопросов местного значения, исполнению иных функций, главным распорядителем средств бюджета. Судом не был привлечен надлежащий представитель муниципального образования, чем нарушено его право на защиту. УКС являлся соответчиком.

Истец, УКС отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.05.2009 УКС (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт №08-ТР, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ по текущему ремонту объекта «МОУ ДОД ДЮСШ №9 (водно-гребная база на р.Кострома) Косметический ремонт судейской вышки и замена трибун», в соответствии со сметой .

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 91 552 руб.

Заказчик в силу пункта 3.1.2 контракта производит приемку и оплату работ.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и в пределах выделенных на 2009 года бюджетных ассигнований. Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком из средств бюджета города Костромы в течение трех месяцев после полного выполнения подрядчиком объема работ и подписания сторонами соответствующего акта (пункт 6.2 контракта).

Предпринимателем работы по контракту выполнены и сданы заказчику. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2009 на сумму 77 748 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон контракта по состоянию на 01.01.2010 задолженность УКС перед истцом составляет 77 748 руб.

Факт выполнения работ и размер задолженности ответчики не оспаривают.

Невыполнение УКС обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. Доказательств погашения задолженности, выделения УКС денежных средств из бюджета для оплаты работ по спорному муниципальному контракту в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательств следует, что сторонами заключен муниципальный контракт, при заключении которого УКС действовало от имени муниципального образования.

Согласно статье 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение муниципального контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Муниципальный контракт заключается муниципальным заказчиком от имени публично-правового образования.

В соответствии со статьями 3, 4, 9 Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности взыскания задолженности по муниципальному контракту, заключенному в интересах публично-правового образования, с МО «Городской округ город Кострома» за счет казны.

Надлежащий ответчик по делу обоснованно привлечен определением арбитражного суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика.

Более того, материалами дела (почтовым уведомлением) подтверждено извещение данного лица о привлечении к участию в деле и судебном заседании, ввиду чего возражения апеллянта о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 по делу №А31-1620/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова