Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А31-9149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2010 года

Дело № А31-9149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Алюпласт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 по делу № А31-9149/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алюпласт»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Металлургпрокатмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алюпласт» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 389 921 руб. 16 коп. долга, 210 556 руб. 80 коп. неустойки на основании договора от 10.11.2008 №53.

Ответчик считает договор от 10.11.2008 № 53 незаключенным, а выполненные работы – некачественными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 389 921 руб. 16 коп. долга, а также 8 119 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Компания Алюпласт» в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области взыскано 8 000 руб. стоимости экспертизы.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения является отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих объем и размер заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 53, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу строительных конструкций на объекте: «Административное здание с оздоровительным центром, расположенное по адресу г. Вологда, ул. Чехова, 25, 27», а заказчик - принять их оплатить.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней от момента начала работ.

Разделом 4 договора определен порядок приемки: подрядчик «в срок до 25 числа месяца» представляет заказчику акты приемки и справки, которые подписываются в течение двух рабочих дней. Оплата должна быть осуществлена в течение 10-ти банковских дней со дня приемки результата согласно формам КС-2, КС-3 и получения счета-фактуры и счета на оплату.

Пунктом 6.2 договора, установлено, что за задержку заказчиком платежей и окончательного платежа он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2 процента от цены работ за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил частично, что подтверждается актами (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 389 921 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, заявившего о несоответствии качества выполненных работ условиям договора, требованиям СНиП и проектно-сметной документации, проведена строительно-техническая экспертиза. Выводы эксперта: работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В силу правовых норм статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при заключении договора строительного подряда № 53 сторонами не определены сроки начала и окончания подрядных работ. Иные условия договора не содержат каких-либо сведений, которые бы позволили конкретизировать сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 53 от 10.11.2008 является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда, по указанному основанию, не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны. Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт их выполнения и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе и заключением экспертизы, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт является незаконным, так как основан на копиях документов, противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанными факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств (иных копий договора, актов, справок, содержащих иное содержание), опровергающих содержание заверенных истцом копий указанных документов, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы в размере 389 921 руб. 16 коп., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ на указанную сумму правомерным.

Отсутствие оснований относительно взыскания договорной неустойки, а также правомерность отнесения расходов по проведению экспертизы на ответчика, подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 по делу № А31-9149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Алюпласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова