Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А29-3207/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2010 года

Дело № А29-3207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Момотюка В.В., действующего на основании приказа № 20 от 05.06.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Княжпогостский завод ДВП»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу № А29-3207/2010, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах Администрации муниципального района «Княжпогостский»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Княжпогостский завод ДВП»

о взыскании 148.222руб.45коп. неосновательного обогащения и 28.682руб.94коп. процентов,

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми в интересах Администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью  «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» (далее – Завод, ответчик)  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 148.222руб.45коп. неосновательного обогащения и 28.682руб.94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 1,65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8,395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, где расположено здание, которое ответчик использует под магазин, в связи с чем у ответчика возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договоры № 345 и № 28-ЮР/08 являются незаключенными и не влекут для сторон правовых последствий, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учёт, в связи  с чем, фактическое использование земельным участком подтверждается материалами дела,  сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком правомерно рассчитана истцом с использованием методики расчета арендной платы за пользование земельным участком с учётом площади участка, удельного показателя кадастровой стоимости, процента, принимаемого для различных категорий земель, а также установленных органом местного самоуправления коэффициентов, учитывающих особые условия использования земельного участка и категории арендаторов, то есть по ценам, существующим в том месте, где происходило пользование земельным участком, расчёт неосновательного обогащения проверен судом и подтвержден представленными истцом нормативными документами, ответчик не представил доказательств уплаты истцу неосновательно сэкономленной платы за использование земельного участка и также не подтвердил, что в заявленный истцом период он данным участком не пользовался.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2010.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что образовавшаяся задолженность не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку является задолженностью, возникшей в ходе и на основании договорных отношений, о факте неосновательного обогащения ответчику стало известно только при получении искового заявления, то есть с 14.04.2010, поэтому исчисление неосновательного обогащения должно было начаться с апреля 2010, а не с 16.06.2004. Договоры № 345 и 28-ЮР/08 нельзя считать незаключёнными по основанию невозможности идентификации земельного участка.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокурор в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав Прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 148.222руб.45коп.  платы за пользование земельным участком площадью 197 кв.м., предоставленного для обслуживания магазина «12 стульев» и расположенного по адресу: г.Емва, ул.Дзержинского, д.89 «а» за период с июня 2004 по август 2009 года.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберёг свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г.Емва № 53 от 12.03.2001 ответчику сроком на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 197 кв.м. для обслуживания здания магазина, расположенного по адресу: г.Емва, ул.Дзержинского, д.89 «а» (л.д.8).

Во исполнение данного постановления администрация МО «Княжпогостский район» подписала с Обществом договор аренды земельного участка № 345 от 05.04.2001 на срок до 06.04.2006, который в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы 08.05.2001 за №11-01/10-01/2001-417.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Постановлением Администрации муниципального района  «Княжпогостский» от 11.09.2008 № 490 «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в аренду ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» утверждён проект границ земельного участка общей площадью 197 кв.м., предоставленного ответчику в аренду на срок 11 месяцев для обслуживания магазина «12 стульев» (л.д.14).

На основании вышеназванного постановления 11.09.2008 между Администрацией муниципального района  «Княжпогостский» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка №28-ЮР/08 на пользование вышеуказанным земельным участком, этой же датой стороны договора подписали акт приема-передачи земельного участка. Срок действия договора определен сторонами с 11.09.2008 по 10.08.2009.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды) индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Закон о государственном земельном кадастре и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из смысла приведённых статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В рассматриваемом случае в договорах аренды от 11.09.2008 N 28-ЮР/08 и № 345 от 05.04.2001 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка. Доказательств постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в момент заключения данного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, в упомянутых договорах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений, следовательно, договоры аренды № 345 и  28-ЮР/08 являются незаключёнными.

Более того, Отдел по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами Администрации муниципального района «Княжпогостский» в письме от 25.02.2010 № 02-24 подтвердил, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г.Емва, ул.Дзержинского, д.89 «а», предоставленный ответчику для обслуживания магазина «12 стульев» в кадастровом квартале 11:10:45 01 34 на кадастровом учёте не стоит (л.д.46).

При указанных обстоятельствах, не заслуживает внимания ссылка ответчика на наличие договорных отношений по использованию спорного земельного участка.

В пункте 7 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пользование земельным участком является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), факт использования ответчиком земельного участка установлен и последним не оспаривается, доказательств уплаты арендной платы ответчик не представил, судом правомерно взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за период пользования земельным участком с июня 2004 года по август 2009 года в размере 148.222руб.45коп., рассчитанном истцом с использованием Методики расчета арендной платы за пользование земельным участком с учётом площади участка, удельного показателя кадастровой стоимости, процента, принимаемого для различных категорий земель, а также установленных органом местного самоуправления коэффициентов, учитывающих особые условия использования земельного участка и категории арендаторов. Доказательств неправомерности произведённого расчета, как и собственный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подчеркнул, что проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Учитывая установленный законом принцип платности использования земли в Российской Федерации, Общество, которое пользовалось спорным земельным участком с 2004 года без внесения какой-либо платы собственнику данного земельного участка, на 16.06.2004 (момент, с которого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами) не могло не знать о неосновательности своего обогащения за счёт истца. Доказательств обратного ответчик не представил.

Возражений по расчёту, размеру неосновательного обогащения и процентов за пользование