Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А17-740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2010 года

Дело № А17-740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е..,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жар-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.05.2010 по делу № А17-740/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энкорд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-Сервис",

о взыскании задолженности и судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энкорд" (далее – ООО "Энкорд", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-Сервис" (далее – ООО "Жар-Сервис", ответчик, заявитель) о взыскании 5 730 000 рублей задолженности по договору займа, 55 508 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 154 248 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 730 000 рублей основного долга, 55 508 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО "Жар-Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции  в части взыскания с ответчика 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, уменьшив их до 5 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку исходя из постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» размер оплаты труда адвоката не должен составлять более 1 100 рублей в день по одному делу, кроме того, как считает заявитель, дело не представляет особой сложности и не требует особых временных затрат на подготовку, рассмотрение дела состояло их двух судебных заседаний.

ООО "Энкорд" в отзыве на апелляционную жалобу  считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, т.к. обязательства сторон по договору на оказание юридических услуг выполнены в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается подписанным актом приема выполненных работ (договор  от 25.01.10) от 10.08.10, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в силу ст.15 Гражданского кодекса, судебные издержки истца уменьшены до 10000 руб.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жар-Сервис" (заемщик) и ООО "Энкорд" (кредитор) заключены 5 договоров займа: от 16.08.2007 № 011 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2008, от 03.09.2008 № 20/3 и дополнительное соглашение к нему от 03.09.2009, от 29.05.2008 № 12/3 и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2009, от 19.09.2008 № 22/3 и дополнительное соглашение к нему от 19.09.2008.

Во исполнение условий договоров ООО "Энкорд" перечислило ООО "Жар-Сервис" денежные средства в общей сумме 5 730 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2007 № 313, от 24.07.2008 № 522, от 03.09.2007 № 330, от 14.09.2007 № 340 и № 341, от 17.09.2007 № 342, от 04.09.2008 № 609, от 30.05.2008 № 546, от 19.09.208 № 541.

Обязательства заемщика по возврату в надлежащий срок исполнены не были, в связи с чем 03.02.2010 кредитором были направлены претензии.

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек ООО "Энкорд" ссылалось на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2010 № юо 103 с ООО "Доксервис",  платежное поручение об оплате услуг от 26.01.2010 № 19. В апелляционную инстанцию представлены: акт завершения работ по договору № ою103 от 25.01.10 от 10.08.10, стоимость юридических услуг, утвержденная директором  ООО»Доксервис»..

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами; фактическое участие представителя истца по делу также подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, ООО "Энкорд" правомерно и обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции правильно применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (в том числе объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора), были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении заявления по существу. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Ссылки заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", которым регулируются порядок и размер выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве, как на критерии оценки разумности расходов нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а зависит от характера и сложности спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумности пределов затрат.

При определении размера взыскания судебных издержек суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренное дело, в связи с которым заявлены требования, не представляет особой сложности, в связи с чем заявленные к взысканию издержки правомерно признаны чрезмерными.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.05.2010 по делу № А17-740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жар-Сервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий    

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова