Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А29-913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2010 года

Дело № А29-913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ермакова Э.Г., действующего на основании доверенности от  28.04.2010,

представителя ответчика – Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» Сироткина В.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу № А29-913/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» Сироткина В.Н.

к акционерному коммерческому банку «Северный народный банк» (открытое акционерное общество),

о признании сделок недействительными,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» Сироткин В.Н. (далее – конкурсный управляющий Сироткин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному коммерческому банку «Северный народный банк» (открытое акционерное общество (далее – Банк, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительными сделок, заключенных между сторонами и вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 11.09.2007 № 62-К, а именно:

- изменения от 05.09.2008, № 2 от 31.10.2008, № 3 от 26.12.2008 к дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2007;

- изменения от 05.09.2008, № 2 от 31.10.2008, № 3 от 26.12.2008  к дополнительному соглашению № 2 от 13.09.2007;

- изменения от 05.09.2008, № 2 от 31.10.2008, № 3 от 26.12.2008, №5 от 20.02.2009  к дополнительному соглашению № 3 от 14.09.2007.

Исковые требования заявлены на основании положений 129, 103 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими Общества-должника.

Ответчик с иском не согласился, при этом указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, считает, что оспариваемые истцом изменения к дополнительным соглашениям не влекут предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» Сироткина В.Н. отказано.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-10396/2009 от 03.02.2010 установлено, что платежи по кредитному договору, произведенные во исполнение подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему, являются текущими платежами, поскольку срок исполнения обязательств по погашению кредита наступил для Заемщика после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры; оспариваемые истцом изменения к дополнительным соглашениям самостоятельного правового значения для определения сроков исполнения обязательства не имеют, доказательств, подтверждающих, что оспариваемые изменения повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, истцом не представлено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» Сироткин В.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Сироткин В.Н. указывает на то, что Общество-должник в процедуре наблюдения частично погашало свои обязательства по кредитному договору, что влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами. В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату полученных заёмных средств возникают с момента предоставления денежных средств.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми  от 28.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» (далее ООО «Ухтанефтепродукт», Общество-должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 22.09.2008 в отношении ООО «Ухтанефтепродукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 ООО «Ухтанефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён Сироткин В.Н.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «Ухтанефтепродукт» в период процедуры наблюдения Общество-должник погасило задолженность по кредитному договору № 62-К от 11.09.2007 в размере 9.387.734руб.11коп. в связи с изменением сторонами сроков возврата кредита.

Материалы дела свидетельствуют, что  11.09.2007 между Банком и Обществом заключен кредитный договор № 62-К об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открывает Обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 15.000.000 рублей на пополнение оборотных средств и другие цели, сроком погашения 10.03.2011 (л.д.5-7).

К названному кредитному договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 11.09.2007, № 2 от 13.09.2007, № 3 от 14.09.2007, согласно которым сумма кредита в размере 15.000.000 рублей перечисляется траншами по 5.000.000 рублей каждый транш со сроком возврата соответственно 05.09.2008, 05.10.2008, № 4 от 29.01.2008 – изменены сроки уплаты процентов за пользование кредитом,  № 5 от 20.02.2009 – изменен срок возврата кредита до 24.02.2009 (л.д.8-11).

Впоследствии к дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2007 стороны подписали ещё 3 изменения, которыми изменили сроки возврата до 05.11.2008, до 26.12.2008,  до 19.01.2009; к дополнительному соглашению № 2 от 13.09.2007 стороны заключили ещё 3 изменения, которыми изменили сроки возврата очередного транша до 05.11.2008, до 26.12.2008,  до 24.02.2009; к дополнительному соглашению № 3 от 14.09.2007 стороны заключили ещё 3 изменения, в соответствии с которыми установили сроки возврата очередного транша до 05.11.2008, до 26.12.2008,  до 24.02.2009  (л.д.12-24).

Посчитав, что в результате указанных выше изменений к дополнительным соглашениям истцом произведены платежи по кредитному договору, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами ООО «Ухтанефтепродукт», конкурсный управляющий Сироткин В.Н. оспорил изменения к дополнительным соглашениям №№ 1,2,3 по договору об открытии кредитной линии от 11.09.2007 № 62-К на основании пункта 3  статьи 103 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые изменения к дополнительным соглашениям по кредитному договору № 62-К от 11.09.2007 совершались между сторонами договора в процедуре наблюдения. Данная процедура банкротства в отношении ООО «Ухтанефтепродукт» введена по нормам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежал применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Право на оспаривание сделок по указанным основаниям принадлежит и конкурсному управляющему в силу пункта 3  статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной суду необходимо проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-10396/2009 от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 15.04.2010 и кассационной инстанции от 06.07.2010, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Ухтанефтепродукт» о признании недействительными действий должника по исполнению обязательства, вытекающего из кредитного договора №62-К от 11.09.2007, заключенного между сторонами, путём перечисления денежных средств на общую сумму 9.787.734руб.11коп. и применении последствий недействительности сделок по возврату в конкурсную массу денежных средств. При этом судами установлено, что требование банка по возврату кредита в этой процедуре банкротства являлось текущим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 01.10.2008 за № 5230 Банк потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы обязательства по кредиту до 24.02.2009. Данное письмо получено истцом 03.10.2009 (л.д.59)

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что денежное обязательство согласно кредитному договору от 11.09.2007 № 62-К возникло до принятия заявления о признании общества банкротом (29,07.2008), а срок исполнения обязательства наступил после введения процедуры наблюдения (24.02.2009).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при совершении обществом оспариваемой сделки преимущественного удовлетворения требований кредиторов, поскольку платеж в погашение суммы кредита по кредитному договору от 11.09.2007 № 62-К относится к текущим платежам, удовлетворение которых производится вне очереди.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.05.2010 по делу № А29-913/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» Сироткина В.Н.  – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов