Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А31-2409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

27 августа 2010 года                                                                    Дело №А31-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        25 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   27 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика отдела внутренних дел по городскому округу города Мантурово и Мантуровского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2010 по делу №А31-2409/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к отделу внутренних дел по городскому округу города Мантурово и Мантуровского муниципального района Костромской области

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее ОАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом последующего уточнения) к отделу внутренних дел по городскому округу города Мантурово и Мантуровского муниципального района Костромской области (далее ОВД, ответчик, заявитель) о взыскании 73 648 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2010 по 28.02.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик признал требования в части на сумму 52 797 руб., в остальной части требования считает необоснованными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2010 иск удовлетворен полностью. С ОВД в пользу ОАО «КСК» взыскано 73 648 руб. 73 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ОВД в доход федерального бюджета взыскано 945 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт поставки электрической энергии и размер задолженности подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ОВД обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 73 648 руб. 73 коп., 945 руб. 95 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 52 797 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком был представлен контррасчет задолженности, который судом не принят. Также заявитель не согласен со взысканием с него государственной пошлины, от уплаты которой ответчик освобожден, поскольку является государственным органом исполнительной власти.

ОАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2007 ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ОВД (потребитель) заключили договор энергоснабжения №316, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет электрической энергии производится по приборам учета (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата электрической энергии производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии путем оплаты счета-фактуры, полученного потребителем у поставщика, с учетом свободной (нерегулируемой) цены.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 с возможностью пролонгации на следующий календарный год по умолчанию сторон (пункт 8.1 договора).

В период с января по февраль 2010 года истцом поставлялась ответчику электроэнергия, для оплаты которой истец выставил счета-фактуры от 31.01.2010 №10596 и от 28.02.2010 №21952, всего на 139 169 руб. 33 коп.

Ответчиком в подтверждение оплаты поставленной электроэнергии по вышеуказанным счетам-фактурам представлены заявки на кассовый расход от 03.03.2010 (на 16 384,09 руб.), от 05.03.2010 (на 36 214,46 руб.), от 28.04.2010 (на 774,40 руб.), от 28.04.2010 (на 896,76 руб.), а всего на 54 269 руб. 71 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 73 648 руб. 73 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт, объемы и качество поставленной электрической энергии в спорный период ответчик не оспаривает.

Надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение представленного контррасчета на меньшую сумму задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, выступающий в рассматриваемом деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд считает возможным уточнить резолютивную часть обжалуемого решения, исключив второй абзац о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 945 рублей 95 копеек. Возложение судом на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет в данном случае не является основанием для изменения или отмены судебного акта, так как это не повлекло принятие неправильного судебного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2010 по делу №А31-2409/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела внутренних дел по городскому округу города Мантурово и Мантуровского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2010 по делу №А31-2409/2010, исключив второй абзац о взыскании с отдела внутренних дел по городскому округу города Мантурово и Мантуровского муниципального района Костромской области в доход федерального бюджета 945 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова