Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А17-2774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2010 года

Дело № А17-2774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Южского района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  28.06.2010 по делу № А17-2774/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Прокурора Южского района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Южская прядильно-ткацкая фабрика»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Южского района Ивановской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2010 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от  28.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Прокурора решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном толковании  действующего законодательства, а именно неправильно указано время выявления административного правонарушения. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 4.5. КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что факт совершения Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, которое является длящимся, установлен после проведения Прокурором проверки, когда возникла возможность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с этим Прокурор считает, что, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.05.2010, срок давности привлечения к административной ответственности может исчисляться с 27.05.2010 и составляет 3 месяца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки, проведенной в мае 2010 года по обращению начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Ивановской области Строкина И.А. о несоблюдении бывшим генеральным директором ООО «УправСнабСбыт» Рыбиным С.В. решения суда о дисквалификации, установлено, что Рыбин С.В. является директором и одним из учредителей Общества, тогда как постановлением от 01.10.2009 мирового судьи судебного участка № 5 Палехского района Ивановской области    генеральный директор ООО «УправСнабСбыт» Рыбин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В деле имеются документы, подтверждающие указанные обстоятельства,  а именно: решение от 18.11.2008 о назначении Рыбина С.В. на должность генерального директора Общества (л.д. 6); документы Общества за подписью этого руководителя (письма от 27.01.2010 № 4, от 02.03.2010 № 5, от 03.05.2010 № 7, доверенность от 10.03.2010, налоговая декларация  на 29.03.2010, л.д. 11, 12, 8, 13, 14, 15); выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2010 на Общество, ООО «УправСнабСбыт» (л.д. 19-22, 23-25), а также постановление от 01.10.2009 по делу № 5-368/2009 о назначении административного наказания (л.д. 26).

По результатам проверки, указав, что Рыбин С.В. как учредитель и руководитель Общества не принял меры к прекращению полномочий дисквалифицированного лица, Прокурором сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, 28.05.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5) и направлено соответствующее заявление в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев заявление Прокурора, суд первой инстанции, мотивируя тем, что неприменение последствий прекращения судом общей юрисдикции действия договора (контракта) на управление юридическим лицом отнесено к категории длящихся правонарушений, и установив, что обращение начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Ивановской области Строкина И.А., датированное 17.03.2010, в Прокуратуру Южского района Ивановской области поступило 19.03.2010, пришел к выводу, что двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ начал течь с 19.03.2010 и на дату рассмотрения дела судом (25.06.2010) истек, и в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно за неприменение последствий прекращения его действия.

По смыслу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Факт неприменения Обществом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом в рассматриваемом деле подтвержден вынесением постановления от 28.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Правонарушение, предусмотренное в части 2 статьи 14.23 КоАП РФ,  подпадает под признаки длящегося правонарушения в части неприменения последствий прекращения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Частью 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, в частности, поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом к проведению прокурорской проверки с последующим вынесением постановления от 28.05.2010 явилось обращение   начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Ивановской области Строкина И.А.

Имеющееся в деле обращение названного лица Прокурору датировано 17.03.2010, содержит резолюцию Прокурора от 19.03.2010, в списке приложений к данному документу указана выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 17.03.2010.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что днем обнаружения административного правонарушения в рассматриваемом деле следует считать день принятия Прокурором к рассмотрению обращения от 17.03.2010, т.е. 19.03.2010.

Довод Прокурора в апелляционной жалобе об исчислении срока давности с 27.05.2010 суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 28.2, статьи 28.4, 28.5. КоАП РФ вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении удостоверяется факт совершения административного правонарушения, а не факт его выявления.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на исчисление срока давности по вменяемому Обществу административному правонарушению с 19.03.2010.

В связи с этим, поскольку на 19.03.2010 законодательством (статья 4.5 КоАП РФ) предусматривался двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его истечении на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, т.е. на 25.06.2010.

Статья 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ, который вступил в действие 04.05.2010 и установил по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, применению не подлежит в силу частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина не оплачивается по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  28.06.2010 по делу № А17-2774/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Южского района Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева