Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А29-2429/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2010 года

Дело № А29-2429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

истца – Иващенко А.И., представителя истца Изъюрова С.А.

представителей ответчика Медведевой Е.В., Василевской А.А., Кокшарова А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Койгородский» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Койгородский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу № А29-2429/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Иващенко Анатолия Ивановича

к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа пст.Подзь», муниципальному образованию муниципального района «Койгородский»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экстайн»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Иващенко Анатолий Иванович (далее – ИП Иващенко, истец)с учетом уточнения требований обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа пст.Подзь» (далее – Школа, ответчик), а также муниципальному образованию муниципального района «Койгордский» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Койгородский», как субсидиарному ответчику (далее – администрация, субсидиарный ответчик) о взыскании 631 795 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 6 806 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 631 795 руб. 59 коп., начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактической оплаты ответчиками денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента – 8%.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экстайн» (далее – третье лицо, ООО «Экстайн»).

Школа с иском не согласна, считает требования необоснованными.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 631 795 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на услуги представителя, 6 806 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 631 795 руб. 59 коп., начиная с 21.05.2010 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8%. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 772 руб. 03 коп. государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика за счет казны муниципального района в пользу истца  взыскано 631 795 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на услуги представителя, 6 806 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 631 795 руб. 59 коп., начиная с 21.05.2010 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8%.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, работы выполнены истцом в рамках договора субподряда, заключенного с третьим лицом. Акты выполненных работ ответчиком не подписывались. Указанные в актах работы оплачены администрацией в рамках заключенных с третьим лицом муниципальных контрактов. Указывает, что выполнение работ на сумму 631 795 руб. 59 коп. между ответчиком и истцом не согласовывалось, никаких договоров не заключалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела четырех актов о приемке выполненных работ на спорную сумму. Суд удовлетворяет ходатайство истца, приобщив документы в дело.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец и его представитель опроверг доводы апелляционной жалобы. Представитель Школы доводы апелляционной жалобы поддерживает, дополнительно пояснил, что задания на выполнение подрядных работ истцом им не выдавалось, что признает подписание актов приемки выполненных работ истцом на спорную сумму, при этом ни кем не уполномочен на совершение данных действий.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 по результатам проведенного аукциона между Отделом образования администрации муниципального района «Койгородский» (заказчик) и ООО СК «Экстайн» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения МОУ «СОШ пст. Подзь».

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту ООО СК «Экстайн» заключило договор субподряда от 09.06.2008 с ИП Иващенко на выполнение электромонтажных работ на объекте МОУ СОШ пст. Подзь на сумму 257 965 руб. 04 руб. Работы на данную сумму были выполнены субподрядчиком, что подтверждается актом по форме КС-2 от 10.08.2008 № 1 (л.д. 12-13) и оплачены генподрядчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009., вступившим в законную силу по делу № А29-1673/2009 ООО СК «Экстайн» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации муниципального района «Койгородский» задолженности, возникшей в связи с выполнением им дополнительных работ, не охваченных муниципальным контрактом от 02.06.2008, на общую сумму 3 674 054 руб.

По рассматриваемому делу истец считает, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные ни муниципальным контрактом от 02.06.2008, ни договором субподряда от 09.06.2008, а в интересах лица, одобрившего факт выполнения данных дополнительных работ (ответчика).

В подтверждение фактического выполнения подрядных работ на объекте МОУ «Средняя образовательная школа пст. Подзь» на сумму 631 795 руб. 59 коп. истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 14-32), согласованные с директором школы Медведевой Е.В. с отметкой о выполнении работ в полном объеме в здании учебного корпуса МОУ СОШ пст. Подзь.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках настоящего дела ИП Иващенко просит взыскать стоимость фактически выполненных им дополнительных работ со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела (актов выполненных работ) и доводов истца, указанных в исковом заявлении, выполненные им работы на сумму 631 795 руб. 59 коп. являются дополнительными к работам, выполненным в рамках договора субподряда от 09.06.2008, заключенного с третьим лицом. Отсутствие факта согласования данных работ с третьим лицом также подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП Иващенко.

Поскольку выполнение дополнительных работ, регулируется нормами о договоре подряда, суд апелляционной инстанции считает необоснованным требования истца о взыскании стоимости этих работ в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, договор между ИП Иващенко и Школой на выполнение каких-либо подрядных работ не заключался, необходимость их выполнения и смета сторонами не согласовывались. Представленные истцом по ходатайству акты выполненных работ подписаны лицами, не заключавшими муниципальный контракт и договор субподряда.

Несоблюдение истцом требований указанных норм свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить стоимость этих работ. Следовательно, суд первой инстанции в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно указал на обязанность ответчика по уплате истребуемой суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость дополнительно выполненных работ.

Отношения ИП Иващенко и ответчика по поводу выполнения не согласованных со Школой дополнительных работ, подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты выполненных работ, требования, истца, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основным должником в сложившейся ситуации является Школа, не соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости указанных истцом работ в порядке неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Койгородский» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу № А29-2429/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета 17 772 руб. 03 коп. государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова