Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А31-9776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2010 года

Дело №А31-9776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Копыловой А.А., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива «Коопхоз» им. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2010 по делу     №А31-9776/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива  «Коопхоз» им. Дзержинского  

к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации «Костромаагроснаб»,

о взыскании 4.504.098 руб. 30 коп.,  

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив  «Коопхоз»              им. Дзержинского (далее – СПК им. Дзержинского, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации «Костромаагроснаб» (далее – ООО УПТК «Костромаагроснаб», ответчик) о взыскании 4.504.098 руб. 30 коп., в том числе 2.169.489 руб. 00 коп. стоимость недопоставленной техники, 358.209 руб. 30 коп. процентов, уплаченных банку по кредитному договору, и 1.976.400 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.11.2008 по 15.11.2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2010 в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Коопхоз» им. Дзержинского отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Коопхоз» им. Дзержинского с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.05.2010 отменить.

По мнению  СПК им. Дзержинского суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Акт приема-передачи от 14.11.2008 составлен с существенными нарушениями пунктов 11, 16, 17, 21 Инструкции П-6. Истец неоднократно пытался связаться  с представителями ответчика по телефону, однако они умышленно не шли на контакт. В результате истец обратился в УБЭП по Костромской области для проведения проверки по факту недопоставки. В материалах дела имеется постановление о передаче сообщения по подследственности от 28.10.2009, которое не исследовано судом первой инстанции в полном объеме.

ООО УПТК «Костромаагроснаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО УПТК «Костромаагроснаб» (продавец) и СПК им. Дзержинского (покупатель) в рамках программы ОАО СБ РФ «кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» заключили договор купли-продажи № 103 от 21.08.2008, по условиям которого продавец обязался передать покупателю технику согласно приложению № 1, а покупатель обязался принять технику на условиях «склад продавца», находящийся по адресу: г.Кострома, ул.Костромская, 105.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку зерно,- кормоуборочного комплекса КЗР-10, в том числе: УЭС-2-280А-22222 энергосредство с кондиционером; адаптеры к зерноуборочному комплексу; КПК-3000-К4 кормоадаптеры  к зерноуборочному комплексу со сменным оборудованием. Общая стоимость комплекса 5.400.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 10% суммы договора (540.000 руб. 00 коп.) в течение 5 дней с даты подписания договора, платеж в размере 90% суммы договора (4.860.000 руб. 00 коп.)  в течение 7 рабочих дней.

Во исполнение принятых обязательств истец произвел оплату за товар  на общую сумму 5.400.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 930 от 06.10.2008, № 936 от 08.10.2008 и № 290 от 09.10.2008 и ответчиком не оспаривается.  

14.11.2008 стороны подписали акт приема-передачи зерно-кормоуборочного комплекса КЗР-10, в том числе: УЭС-2-280А-22222 энергосредство с кондиционером; адаптеры к зерноуборочному комплексу; кормоадаптеры  к зерноуборочному комплексу со сменным оборудованием.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 2.169.489 руб. 00 коп. стоимости недопоставленной техники, 358.209 руб. 30 коп. процентов, уплаченных банку по кредитному договору, и 1.976.400 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.11.2008 по 15.11.2009.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 стать 479 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 4.2, 4.5 заключенного между сторонами договора № 103  после получения уведомления от продавца о наличии товара покупатель в течение 5 дней совместно с представителями банка и страховой компании проводит осмотр товара с составлением акта проверки закупаемого имущества. При окончательной приемке товара продавец в присутствии представителя банка передает заемщику (покупателю) документы, составляется и подписывается соответствующий приемо-сдаточный акт.

Факт получения истцом от ответчика зерно-кормоуборочного комплекса КЗР10 в согласованной сторонами комплектности, подтверждается  актом приема-передачи от 14.11.2008., подписанным истцом (л.д.44). Согласно пункту 2 данного акта покупатель по качеству и комплектности товара претензий не имеет.

Представленный истцом в материалы дела акт приемки-передачи основных средств от 14.11.2008 (л.д.28) составлен по месту нахождения покупателя, что противоречит пункту 1.2 договора. Акт составлен в одностороннем порядке, представитель продавца для сдачи комплекса не приглашался.

При данных обстоятельствах факт передачи ответчиком истцу комплекса с ненадлежащей комплектностью нельзя признать доказанным.

Постановление от 28.10.2009 о передаче сообщения по подследственности (л.д.54) нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи от 14.11.2008 (л.д.44) составлен с существенными нарушениями Инструкции П-6, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, если договором поставки предусмотрена приемка товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, то приемка товаров по количеству и качеству должна производиться в соответствии с названными Инструкциями.

Договор купли-продажи № 103 от 21.08.2008 не предусматривает порядок приемки продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2010 по делу   №А31-9776/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Коопхоз»                   им. Дзержинского – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов