Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А28-488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2010 года

Дело № А28-488/2010-22/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е..,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Вознесенской Д.А., действующей на основании доверенности от 11.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от  31.05.2010 по делу № А28-488/2010-22/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Дэнеб"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дэнеб", (далее – ООО "Дэнеб", ответчик) о взыскании 136 244 рублей 54 копеек задолженности по договору от 18.05.1999 № 33429 за период с 01.01.2007 по 30.09.2009 и 242 649 рублей 43 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2006 по 30.12.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 87 744 рубля 54 копейки задолженности за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, и 242 649 рублей 43 копейки пени за период с 01.07.2006 по 18.12.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

УДМС с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда первой инстанции выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что по условиям договора аренды земельного участка от 18.05.1999 № 33429 арендатор обязался выполнить все условия распоряжения от 09.04.1999 № 3946 «О предоставлении земельного участка № У0193-020 ООО "Дэнеб" в аренду для строительства складских помещений по пер.Химическому, 3», согласно которому арендатор после сдачи объекта в эксплуатации был обязан обратиться в администрацию г.Кирова и переоформить права на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта. Ответчик после истечения нормативного срока строительства (14 месяцев) был обязан сдать объект строительства в эксплуатацию и заключить договор аренды земельного участка под эксплуатацию объекта недвижимости.  Однако, ответчик реализовал данные обязательства только 10.08.2009, нарушив при этом права арендодателя. Предъявляемые к взысканию суммы являются разницей между арендной платой под эксплуатацию объекта недвижимости и под строительство объекта. Заявитель считает, что суд сделал неверный вывод о том, что произведенный в 2009 году перерасчет арендной платы за 2006-2008 годы, путем изменения в одностороннем порядке пункта 2 договора, касающегося вида целевого использования, противоречит статье 310, пункту 1 статьи 450 ГК РФ. Также заявитель указывает, что УДМС не изменяло в одностороннем порядке пункт 2 договора. Нарушение и несвоевременное исполнение условий договора и распоряжения имело место со стороны арендатора, что привело к необоснованному сбережению денежных средств ответчика за счет истца.

ООО "Дэнеб"  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

           Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3 351 кв.м.  № У0193-020 предоставлен ООО "Дэнеб" в аренду для строительства складских помещений по пер. Химическому, 3 на основании распоряжения администрации города Кирова от 09.04.1999 № 946.

На основании  пункта 6 указанного распоряжения на арендатора возложена обязанность после сдачи объекта в эксплуатацию обратиться в администрацию города Кирова с ходатайством о переоформлении прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта.

18.05.1999 между УДМС (арендодатель) и ООО "Дэнеб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 33429, по условиям которого арендодатель передает на основании распоряжения администрации г.Кирова от 09.04.1999 № 946, а арендатор принимает в аренду с 01.05.1999 по 31.12.2000 земельный участок № У0193-020 в зоне  градостроительной ценности № 03 по адресу: пер.Химический, 3, общей площадью 3 351 кв.м. с границами, указанными в плане предоставляемого участка (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, земельный участок ООО "Дэнеб" предоставлен в аренду для строительства объекта (складские помещения), нормативный срок строительства равен 14 месяцев. При превышении нормативного срока строительства при расчете арендной платы применяется повышающий коэффициент.

По условиям пункта 4 договора арендатор обязуется выплатить арендную плату за весь период пользования участком в размере, исчисленном исходя из базовой ставки арендной платы за землю, установленной для арендатора администрацией города в соответствии с прилагаемым «Расчетом арендной платы», который является неотъемлемой частью  договора.

По пункту 5 договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.

При нарушении арендатором условий внесения арендной платы, арендодатель взыскивает не внесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,3% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 7 договора).

Государственная регистрация договора произведена 24.06.1999 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Кирова, № регистрационной записи 43-40-1.1999-1204, выдано удостоверение о государственной регистрации права серии КО № 008555.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию от 18.08.2000 утвержден распоряжением главы администрации города Кирова от 24.08.2000 № 3035.

02.10.2000 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Дэнеб" на здание административно-хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: город Киров, пер. Химический, дом 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № 033173.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу предоставления земельного участка в собственность (письма от 02.06.2008 № 5576, от 04.07.2008 № 6568, от 04.03.2010 № 210-19-09).

10.08.2009 ООО "Дэнеб" обратилось в УДМС с заявлением перерасчете размера арендной платы за 2009.

Письмом от 09.09.2009 № 8540 истец направил ответчику для согласования соглашение о внесении изменений в договор аренды № 33429 об изменении расчета арендной платы с 01.09.2006, а также соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Письмом от 14.10.2009 № 9808 арендодатель направил арендатору предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме 362 382 рублей 26 копеек (в том числе 214 137 рублей 75 копеек пени).

Указанное предупреждение было получено ответчиком 02.11.2009, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, и оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком изложенных в письменном предупреждении требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлены расчеты арендной платы за период с 2000г. по 2009г., платежные поручения, свидетельствующие о перечислении арендной платы за землю.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что до 2009 года стороны не вносили изменений в договор аренды земельного участка. Такое предложение об изменении размера арендной платы в связи с изменением вида целевого использования земли поступило от арендатора в 2009 году

Поскольку в договор аренды в части целевого использования земельного участка изменения внесены не были, действия истца по перерасчету арендной платы за 2006-2008г.г. в отсутствие на то оснований противоречат статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора, суд правомерно на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  31.05.2010 по делу № А28-488/2010-22/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е.Пуртова