Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А28-1355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2010 года

Дело № А28-1355/2010-45/28

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ходыревой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2010 по делу № А28-1355/2010-45/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист»

к общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» (далее - ООО «Дирекция гостиницы «Интурист», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (далее - Федерация профсоюзных организаций, ответчик, заявитель) о взыскании 570 000 руб. неосновательного обогащения и 116 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 570 000 руб. неосновательного обогащения, 106 434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 16 528 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, платежи в размере 570 000 руб., произведены истцом как за управление помещениями гостиницы, так и за управление помещениями магазина. Считает, что проценты могли быть начислены только с 14.08.2009 (даты установления арбитражным судом по делу №А28-3143/2009-93/32 ничтожности договора доверительного управления в части передачи помещений гостиницы).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2000 между общественной организацией Федерация профсоюзных организаций (Учредитель управления) и ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» (Доверительный управляющий) заключен договор о передаче недвижимого и иного имущества в доверительное управление (далее - договор), в соответствии с которым по акту приема-передачи истцу было передано имущество, находящееся по адресу: г.Киров, ул.Сурикова, 19, а именно: помещение магазина площадью 1010,2 кв.м, помещение гостиницы, этаж первый, второй, третий площадью 2696 кв.м.

Дополнительным соглашением от 09.01.2007 стороны согласовали ориентировочную доходность от управления имуществом в 900 000 руб.

Платежными поручениями № 78 от 15.02.2007, № 366 от 14.06.2007 и № 753 от 19.11.2007 истец перечислил ответчику 570 000 руб. по соглашению к договору доверительного управления.

В соответствии с отчетом ООО Консультационно-аудиторская фирма «Логика» и уточняющим письмом от 26.04.2010 прибыль от деятельности по доверительному управлению имуществом за 2007 год составила 92 976, руб. 90 коп., в том числе по помещению гостиницы - прибыль 374 648 руб. 90 коп., а по помещению магазина - убыток 281 672 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по иску Федерации профсоюзных организаций к ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» о взыскании 330 000 руб. по договору доверительного управления отказано, в части передачи в доверительное управление помещений гостиницы договор доверительного управления признан ничтожным.

Истец, полагая уплаченную денежную сумму по договору доверительного управления признанного ничтожным в части управления помещениями гостиницы неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий, осуществляя определенные действия по управлению переданным имуществом, действует с целью его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества или выгодоприобретателя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 договор доверительного управления, в части передачи в доверительное управление помещений гостиницы, признан ничтожным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежной суммы 570 000 руб. по недействительной ничтожной сделке (в части управления помещениями гостиницы) подтвержден представленными платежными поручениями, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ввиду отсутствия оснований для ее удержания является верным.

Доводы заявителя о наличии прибыли от оказания услуг по управлению помещениями гостиницы и магазина отклоняется апелляционным судом, поскольку при установленных обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Данный вопрос может быть разрешен заинтересованным лицом в самостоятельном судебном порядке.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты: с суммы 335 000 руб. за период с 16.02.2007 по 15.02.2010 в размере 89 158 руб. и с суммы 115 000 руб. за период с 15.06.2007 по 15.02.2010 в размере 27 252 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал заявленный истцом размер процентов правомерным, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 106 434 руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Порядок расчета суммы процентов и основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не оспаривает.

В апелляционной жалобе указывает на неправомерность определения начала периода просрочки. Считает, что проценты могли быть начислены с 14.08.2009, даты вынесения решения по делу А28-3143/2009-93/32. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 договор доверительного управления, в части передачи в доверительное управление помещений гостиницы, признан ничтожным, как несоответствующий требованиям, предъявляемым к правоотношениям по доверительному управлению.

В рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения ничтожной сделки, поступили в реальное распоряжение ответчика. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, подтверждающих факт отсутствия пользования данными денежными средствами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  02.06.2010 по делу № А28-1355/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова