Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А82-2113/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2010 года

Дело № А82-2113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Белугиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 по делу № А82-2113/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Прогресс»

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области,

третье лицо: администрация Заволжского сельского поселения,

о признании права собственности,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Прогресс» (далее – СПК «Прогресс», истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Ченцы, д. 16.

Определением суда от  25.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района и области (далее – третье лицо).

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказ мотивирован тем, что истцом не подтвержден факт создания объекта за счет собственных средств и факт правопреемства права собственности на спорный  жилой дом.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, факт создания подтверждается актом ввода в эксплуатацию жилого дома. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Администрация и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ходатайствовал о приобщении документов: сообщение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 19.08.2010 № 850 о том, что спорный объект недвижимости – жилой дом, не включен в реестр муниципального имущества; сообщение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 24.08.2010 № 4791 о том, что спорный дом в реестре федерального имущества не учтен; список инвентарных карточек на жилищный фонд. Суд приобщает в материалы дела представленные к ходатайству документы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.12.1992 постановлением главы администрации Ярославского района Ярославской области за №719 зарегистрирован устав колхоза «Прогресс», в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 6.1  которого колхоз является организацией граждан, владеющих имуществом хозяйства на правах коллективной собственности, добровольно, объединившихся для совместного выполнения работ по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, устав перерегистрирован постановлением главы администрации Ярославского района с учетом внесенных в соответствии с действующим законодательством изменений и дополнений. Собственностью колхоза являются его основные и оборотные средства, жилой фонд и другие объекты социально-культурного назначения, произведенная продукция и другое имущество, не запрещенное законодательством.

26.11.2001 администрация Ярославского муниципального округа за № 268 зарегистрирован устав сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Прогресс», в силу которого кооператив является правопреемником прав и обязанностей колхоза «Прогресс», все имущество кооператива: основные и оборотные средства, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью. Для обеспечения деятельности кооператива за счет паевых взносов членов кооператива  и ассоциированных членов, образуется паевой  фонд кооператива в размере 3 475 796 руб.

Истец просит признать право собственности на  жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область и район, дер. Ченцы, д.16,  с целью перепродажи их гражданам, проживающих в данном доме.

В подтверждение своих доводов истцом представлены акт  госкомиссии  о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.11.1992, в соответствии с которым принят в эксплуатацию жилой одноквартирный дом в дер. Ченцы, строительство осуществлялось хозспособом колхозом «Прогресс», инвентарная карточка на жилой дом с 1995 года,  постановление главы Администрации Пестрецовского сельсовета № 90 от 01.07.2002 о присвоении спорному жилому дому почтового адреса: дом 16 дер. Ченцы, выписка из похозяйственной книги №14 д. Ченцы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – признание права собственности. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, спорный жилой дом построен в 1992 году его правопредшественником на собственные средства.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – его правопреемникам.

Из указанных правовых норм следует, что при применении избранного способа защиты истец должен доказать, что объект, на который он претендует, создан им самим (его правопредшественником), на его средства; создан для истца; при его создании соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не представил надлежащих и достоверных доказательств правомерности создания спорного объекта его правопредшественником. Представленный акт государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и иные документы, представленные истцом не позволяют однозначно установить, что в эксплуатацию был принят именно тот жилой дом, за признанием права собственности на который, обратился истец. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется. Довод заявителя об отсутствии нумерации домов в период создания не имеет правового значения для рассмотрения данного спора при избранном способе защиты. Кроме того, истец не представил достоверных доказательств того, что спорный жилой дом создан его правопредшественником за счет его собственных средств.

В силу требований гражданского законодательства в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт, подтверждающий передачу имущества (спорного жилого дома) от правопредшественника истцу в материалах дела отсутствует и заявителем не представлен.

Нахождение указанного имущества на балансе истца не является самостоятельным основанием для признания права собственности балансодержателя и не доказывает правомерности заявленных требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств существования спорного объекта недвижимости в натуре (отсутствует техническая документация).

Таким образом, ни одно из представленных доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания права собственности истца на спорную недвижимость в рамках избранного заявителем способа защиты.

Кроме того, представленные истцом в судебном заседании документы свидетельствуют об отсутствии спора о праве между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания права собственности истца на жилой дом при избранном способе защиты отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными, у апелляционного суда не имеется.

С учетом избранного истцом способа защиты, основания и предмета иска, при совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 по делу № А82-2113/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Прогресс» – без удовлетворения.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Прогресс» выдать справку на возврат 2 000 руб. уплаченных по платежному поручению №836 от 25.06.2010 в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова