Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А29-921/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2010 года

Дело № А29-921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по делу № А29-921/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута», обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский водоканал»

и исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский водоканал»

о признании договора недействительным,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Воркутинский водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский водоканал»  (далее – общество, ответчик, заявитель) о признании ничтожным агентского договора от 12.12.2008.

Определением от 30.04.2010 судом приняты к рассмотрению исковые требования предприятия к обществу о признании данного агентского договора ничтожным, рассмотрение данных исковых требований объединено в одно производство с рассмотрением требований администрации.

Предприятие как ответчик по иску администрации полностью признало исковые требования и указало, что заключение агентского договора с администрацией не согласовывалось.

Общество иск не признало.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 агентский договор от 12.12.2008, заключенный между предприятием и обществом признан недействительным. Кроме того, с общества в пользу предприятия взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно изменил исковые требования истца о ничтожности договора и принял решение о его недействительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между предприятием и обществом был заключен агентский договор, по условиям которого предприятие (принципал) поручает и обязуется уплатить, а общество (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, в интересах и за счет принципала заключать договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод через сети в границах эксплуатационной ответственности принципала, начислять абонентам плату по действующим тарифам, предъявлять счета-фактуры, осуществлять сбор платы по договорам.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора вознаграждение агенту составляет 5000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к агентскому договору от 01.01.2009 размер вознаграждения агента увеличен и составил 97 770 руб. в месяц.

Истец, являясь собственником имущества предприятия, указывает, что данная сделка, являлась для предприятия крупной и подлежала согласованию с администрацией. Так как согласия на заключение данного договора администрация не давала, указанный договор является ничтожным на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о предприятиях). Кроме того, указывает на заинтересованность Зубцова С.И. в совершении данной сделки, который является соучредителем общества с долей в уставном капитале в размере 20 процентов и одновременно в момент заключения договора являлся руководителем предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и предприятия в суд с исками по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно изменил исковые требования истца о ничтожности договора и принял решение о его недействительности. Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, предметом и основанием предъявленных истцом и предприятием к ответчику исковых требований являлась недействительность агентского договора от 12.12.2008 в силу отсутствия согласия собственника (администрации) на совершение крупной сделки, а также наличия факта заинтересованности бывшего руководителя предприятия Зубцова С.И. в ее совершении.

В силу статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам при разрешении дела.

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона о предприятиях, установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами суд первой инстанции установил факт отсутствия согласия собственника (администрации) на совершение крупной сделки, а также наличия факта заинтересованности бывшего руководителя предприятия Зубцова С.И. в ее совершении, в связи с чем, признал агентский договор от 12.12.2008 недействительной сделкой. Правомерность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе.

Основания заявленных исковых требований (отсутствие согласия собственника и заинтересованность руководителя) были указаны в исковых заявлениях истца и предприятия.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции не допустил самостоятельного изменения предмета и основания исков, заявленных истцом и предприятием.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исходя из буквального толкования статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подтверждении нормативно-правого обоснования исков, квалификация истцом и предприятием недействительной сделки как ничтожной не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора, и само по себе не могло повлечь принятие неправильного решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по делу № А29-921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова