Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А28-20185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2010 года

Дело № А28-20185/2009-594/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пермяковой О.В.,

представителя ответчика Мулева В.И.,

представителя третьего лица - открытого акционерного общества «Коммунэнерго» Ермакова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слободской районной организации Общественная организация «Кировское областное общество Охотников и рыболовов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу № А28-20185/2009-594/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»

к Слободской районной организации Общественная организация «Кировское областное общество Охотников и рыболовов»

третьи лица: открытое акционерное общество «Коммунэнерго», Администрация города Слободского Кировской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Слободской районной организации Общественная организация «Кировское областное общество Охотников и рыболовов» (далее – общественная организация, ответчик, заявитель) о взыскании 109 416 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком оказанных в период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца к объекту ответчика (административному зданию, расположенному по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Свердлова, 10 а).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго»), Администрация города Слободского Кировской области (далее – Администрация).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 109 416 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. В доход федерального бюджета  с Общественной организации взыскано 4 282 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 отменить. По мнению заявителя, участок тепловой сети, по которому подавалась тепловая энергия, истцу не принадлежит. Считает неправомерным передачу истцу бесхозяйных тепловых сетей по договору безвозмездного пользования от 08.08.2006.

Истец и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители истца и третьих лиц опровергли доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ходатайствовал  о приобщении акта экспертизы от 02.03.2004 в материалы дела. Истец и ответчик возражений не заявили. Суд приобщает документ в материалы дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения от 01.09.2004 № 10004, заключенного с энергоснабжающей организацией (ОАО «Коммунэнерго»), ответчик получал тепловую энергию в горячей воде на свой объект - административное здание, расположенное по адресу: Кировская область, г.Слободской, улица Свердлова,10 а.

Между сетями теплоснабжающей организации (ОАО «Коммунэнерго») находится участок тепловой сети, переданный истцу на основании распоряжений Администрации города Слободского от 07.08.2006 № 1503, от 18.10.2006 №2021 и договора безвозмездного пользования тепловых сетей от 08.08.2006 с дополнительным соглашением от 19.10.2006. Для теплоснабжения своего объекта ответчик использовал тепловые сети преданные истцу.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии по данным сетям сторонами не заключен.

Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 20.06.2006 № 34/2 для МУП «Управляющая компания» (г.Слободской) установлен  тариф на услуги по передаче тепловой энергии от котельных Слободского предприятия котельных и тепловых сетей - филиала ОАО «Коммунэнерго» с 20.10.2006 по 31.12.2006 в размере 129 руб. за 1 Гкал, в том числе: плата за содержание тепловых сетей 49 руб. 70 коп. за 1 Гкал, плата за потери тепловой энергии 79 руб. 30 коп. за 1 Гкал; с 01.01.2007 -  в размере 291 руб. 90 коп. за 1Гкал, в том числе: плата за содержание тепловых сетей 86 руб. 40 коп. за 1 Гкал и плата за потери тепловой энергии - 205 руб. 50 коп. за 1 Гкал.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 14.11.2008 № 44/1 с 01.01.2009 по 31.12.2009 для истца установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 390 руб. 90 коп. за 1 Гкал, в том числе: плата за услуги по содержанию тепловых сетей 75 руб. 70 коп. за 1 Гкал и плата за потери тепловой энергии - 315 руб. 20 коп. за 1 Гкал.

Истец предъявил ответчику  для оплаты услуг по передаче тепловой энергии по своим сетям, оказанных в период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года  счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего иска является взыскание 109 416 руб. 15 коп. стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных истцом в спорный период.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик получал тепловую энергию через участок тепловой сети, переданной истцу на основании распоряжения Администрации города Слободского от 07.08.2006 № 1503 (с учетом распоряжения № 2021от 18.10.2006) и договора безвозмездного пользования тепловых сетей от 08.08.2006 (с дополнительным соглашением от 19.10.2006). Указанные распоряжения, договор и дополнительное соглашение к нему заинтересованными лицами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Факт и объем поставленной тепловой энергии, применяемый истцом тариф, заявителем не оспаривается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 1 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон) тарифы на тепловую энергию регулируются государством. В статье 6 названного закона установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 20.06.2006 № 34/2 для МУП «Управляющая компания» (г.Слободской) установлен  тариф на услуги по передаче тепловой энергии от котельных Слободского предприятия котельных и тепловых сетей - филиала ОАО «Коммунэнерго» с 20.10.2006 по 31.12.2006 в размере 129 руб. за 1 Гкал, в том числе: плата за содержание тепловых сетей 49 руб. 70 коп. за 1 Гкал, плата за потери тепловой энергии 79 руб. 30 коп. за 1 Гкал; с 01.01.2007 -  в размере 291 руб. 90 коп. за 1Гкал, в том числе: плата за содержание тепловых сетей 86 руб. 40 коп. за 1 Гкал и плата за потери тепловой энергии - 205 руб. 50 коп. за 1 Гкал.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 14.11.2008 № 44/1 с 01.01.2009 по 31.12.2009 для истца установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 390 руб. 90 коп. за 1 Гкал, в том числе: плата за услуги по содержанию тепловых сетей 75 руб. 70 коп. за 1 Гкал и плата за потери тепловой энергии - 315 руб. 20 коп. за 1 Гкал.

Таким образом, плата за услуги по передаче тепловой энергии для истца утверждена отдельным тарифом.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям истца, апелляционный суд считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца 109 416 руб. 15 коп. задолженности в порядке неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что участок сети до административного здания ответчика истцу не передавался, отклоняется апелляционным судом в силу статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доказательств того, что спорный участок тепловой сети не входит в состав сетей, переданных истцу в соответствии с договором и дополнительным соглашением, заявителем не представлено. Представленный акт экспертизы не является тому доказательством.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу № А28-20185/2009-594/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободской районной организации Общественная организация «Кировское областное общество Охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова