Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А29-4099/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2010 года

Дело № А29-4099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26  августа 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Техпромсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 по делу № А29-4099/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Техпромсервис»

к Государственной инспекции труда в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Техпромсервис (далее – заявитель, Общество, ООО «Техпромсервис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Государственной инспекции труда в Республике Коми  (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 07.05.2010 № 7-93-10-ОБ/11/5 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 производство по делу прекращено.

ООО «Техпромсервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (части 3 статьи 30.1 КоАП РФ,  пункта 3  статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела с 20.04.2010 по 04.05.2010 Инспекцией в отношении ООО «Техпромсервис»  проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства.

В акте проверки от 04.05.2010 №  7-93-10-ОБ/11/2 (далее – Акт проверки от 04.05.2010) зафиксировано, что Инспекцией выявлены факты нарушения ООО «Техпромсервис» части 1 статьи 128, части 1 статьи 234, части 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11-15).

04.05.2010 Инспекцией составлен протокол № 7-93-10-ОБ/11/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (далее - протокол от 04.05.2010) (л.д. 16-21).

07.05.2010 Инспекцией вынесено постановление № 7-93-10-ОБ/11/5 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее – постановление от 07.05.2010) (л.д. 22-26).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Коми, установив, что спор не связан с предпринимательской деятельностью, возник в связи с нарушением Обществом трудового законодательства и не относится к экономическим спорам, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В рассматриваемой ситуации Общество привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Республики Коми о неподведомственности указанного дела арбитражному суду.  

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  23.06.2010 по делу № А29-4099/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Техпромсервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова