Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А29-5115/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«14» апреля 2008г.                                                                  Дело № А29-5115/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                    Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом МОГО «Усинск» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2007г. по делу     № А29-5115/2007, принятое в составе судьи С.В. Маклаковой

по иску ООО «Мелодия»

к  Комитету по управлению муниципальным имуществом МОГО «Усинск»

Третье лицо: Администрация МОГО «Усинск»

о взыскании 1.286.040 руб. 00 коп.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 1.286.040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой излишне уплаченную арендную плату.

Решением арбитражного суда от 26 ноября 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1.286.040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 17.930 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО «Усинск») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Дополнительным соглашением от 28.07.2004 к договору аренды помещения № 93/99 от 01.09.1999 внесены изменения только в части распределения арендной платы (100% в местный бюджет), а также уменьшение арендной платы с учетом уменьшения НДС с 20% до 18%. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые уполномоченным на то государственным органом. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, истец подписав дополнительное соглашение реализовал свое право.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 по делу № А29-6892/2006-2э, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.10.2007 и определением ВАС РФ от 11.01.2008 дополнительное соглашение от 28.07.2004 признано незаключенным и с Комитета по управлению муниципальным имуществом МОГО «Усинск» в пользу ООО «Мелодия» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2004 по 31.12.2004.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ответчика, просит удовлетворить требования изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Город Усинск» (арендодатель), МУП «ЖРЭП» (балансодержатель) и ООО «Мелодия» (арендатор) заключили договор аренды № 93/99 от 01.09.1999 нежилого помещения площадью 300 квадратных метров, расположенного по адресу: город Усинск, улица 60 лет Октября, 18/1, для использования под магазин «Мелодия», сроком с 01.08.1999 по 31.12.2009.  Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, а также по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную деятельность в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений.

Дополнительным соглашением от 01.04.2004 стороны увеличили размер арендной платы до 38.459 руб. в месяц (в том числе НДС).

Дополнительным соглашением от 28.07.2004 стороны также увеличили размер арендной платы до 81.327 руб. в месяц (с учетом НДС).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-6892/2006-2э от 21.06.2007 дополнительное соглашение от 28.07.2004, как не прошедшее государственную регистрацию, признано незаключенным, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору за период с 01.01.2005 по 30.06.2007.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, излишняя оплата истцом арендной платы за период с 01.01.2005 по 30.06.2007 является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007 по делу   № А29-5115/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                   О.А. Гуреева