Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А82-1788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 августа 2010 года                                                        Дело №А82-1788/2010-70

Резолютивная часть постановления объявлена        24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения «Ярославльобщежитие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 по делу №А82-1788/2010-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие»

о взыскании 2 100 350 руб. 79 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (далее Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 225 546 руб. 47 коп. долга по оплате электрической энергии за декабрь 2009 года по договору снабжения электрической энергией от 01.04.2008 №90011, 67 383 руб. 82 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 21.05.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 иск удовлетворен полностью. С Учреждения в пользу Общества взыскано 225 546 руб. 47 коп. долга, 67 383 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов на сумму долга 225 546 руб. 47 коп. с 22.05.2010 по день фактического исполнения обязательства, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 9 430 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг доказан, задолженность ответчиком не погашена.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца, взыскании 225 546 руб. 47 коп. долга, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 910 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля от 04.09.2000 №1916 с 01.10.2010 денежные средства населения за жилищно-коммунальные услуги зачисляются на отдельный расчетный счет МУП «Информационно-расчетный центр», который производит перечисление поступивших от населения средств на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг. Учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и просрочка исполнения возникла не по вине ответчика, в связи с задолженностью населения по оплате жилья и коммунальных услуг. У ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, что в силу статьи 401 ГК РФ является освобождением от обязанности по уплате процентов. Также заявитель просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов в связи с их явной несоразмерностью сумме основного долга и последствиям нарушенного обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Учреждение просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 383 руб. 82 коп. Решение суда в части взыскания основного долга и начисления процентов по день фактического исполнения обязательств не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2008 Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией №90011, с учетом протокола согласования разногласий от 29.05.2008.

По условиям договора поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении №1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата электрической энергии производится в следующие сроки: окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В приложении №1 стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета, в приложении №2 – плановые объемы потребления электрической энергии.

В период с августа по декабрь 2009 года истцом поставлялась ответчику электрическая энергия и выставлялись счета-фактуры на ее оплату, в том числе за декабрь 2009 года на сумму 2 203 291 руб. 28 коп.

Расчет объема производился истцом на основании представленных ответчиком сведений о расходе электрической энергии.

Поставленная электроэнергия за указанный период частично оплачена ответчиком, задолженность за декабрь 2009 года составила 225 546 руб. 47 коп.

Решение арбитражного суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжаловано.

Истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 383 руб. 82 коп за период с 11.09.2009 по 21.05.2010.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору энергоснабжения исполнены надлежащим образом. Ответчик наличие задолженности признает. Периоды просрочки платежа, указанные в расчете истца, факт несвоевременной оплаты и методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Оценивая доводы заявителя о необоснованности возложения на него ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку заявителем не представлено доказательств принятия мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств, отсутствия вины в нарушении обязательства по оплате электроэнергии, наличия обстоятельств непреодолимой силы, основания для освобождения Учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют. Указанные заявителем обстоятельства (производство расчетов через агента и несвоевременная оплата коммунальных услуг гражданами) к таким основаниям не относятся.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из размера задолженности, периода просрочки обязательства апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 по делу №А82-1788/2010-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова