Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А17-2254/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2010 года

Дело № А17-2254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010  об отнесении судебных издержек по делу № А17-2254/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.Е.М. Строй» об отнесении на муниципальное унитарное предприятие Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.Е.М. Строй» (далее – общество, ООО «С.Е.М.Строй») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отнесении на муниципальное унитарное предприятие Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Ритуал») судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие с заявлением не согласно. Заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010 с муниципального унитарного предприятия «Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» в пользу общества взыскано 18 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением от 07.06.2010, предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в связи с истечением срока действия договора поручения, удовлетворение требований на основании дополнительного соглашения к нему является неправомерным. Указывает на процессуальные нарушения, в части вынесения протокольных определений об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции на проведение проверки подлинности доверенности от 23.06.2008.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, МУП «Ритуал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу о расторжении договоров № 06/22-1 от 22.06.2005 и № 01/08-1/06 от 01.08.2006, взыскании 800 850 руб. убытков и 20 000 руб. расходов по оплате услуг специалистов.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении данного дела, обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект» (далее – ООО «Интеллект») был заключен договор поручения от 16.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 по делу № А17-2254/2009 исковые требования предприятия о расторжении договоров подряда и взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 по делу №А17-2254/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «Ритуал» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2010 удовлетворено ходатайство ООО «С.Е.М.Строй» о взыскании с МУП «Ритуал» судебных издержек в части транспортных расходов, в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявление общества оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств реального несения указанных расходов.

В соответствии с соглашением от 24.02.2010 общество и ООО «Интеллект» согласовали размер вознаграждения, за представление интересов ООО «С.Е.М.Строй» в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

ООО «Интеллект» в лице Петрова Л.Ю. свои обязательства по представлению интересов общества в суде первой и апелляционной инстанции выполнило. Общество оказанные услуги оплатило, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5а от 24.02.2010.

Общество считает, что понесенные расходы на оказание юридических услуг представителя при рассмотрении дела №А17-2254/2009 в суде первой и апелляционной инстанции  в общей сумме 35 000 руб. должны быть возмещены ему как лицу, в чью пользу принято решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «С.Е.М.Строй» в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 заявителю было отказано в удовлетворении иска,

Оказание юридических услуг ООО Юридической компанией «Интеллект» в лице Петрова Л.Ю., факт выплаты суммы судебных издержек обществом в размере 35 000 руб. подтвержден материалами дела и предприятием не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил компенсацию понесенных обществом судебных издержек по рассмотрению дела на другую сторону.

Критерий разумности понесенных расходов является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен оценить их соразмерность применительно к обстоятельствам дела и характеру предоставленных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», определил разумным и соразмерным требование о взыскании с предприятия судебных издержек в сумме 18 000 руб.

Разумность и соразмерность указанной суммы заявителем не оспаривается.

Указание на фальсификацию подписи в доверенности от 23.06.2008, в соответствии с которой Петров Л.Ю. действовал от имени общества при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции не имеет значения для рассмотрения данного заявления и не принимается апелляционным судом. Указанный представитель по доверенности от 23.06.2008 был допущен к участию в деле, полномочия его были проверены судами в силу требований статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривались заявителем. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 по делу № А17-2254/2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  14.01.2010 вступили в законную силу.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, в части вынесения протокольных определений об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения отклоняются апелляционным судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе и положения статей 149, 151, не содержат обязанности арбитражного суда выносить определения об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения в виде отдельного судебного акта.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных издержек не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010 по делу № А17-2254/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» – без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» выдать справку на возврат 1 000 руб. уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи               

                  А.В. Тетервак

                   С.Г. Полякова