Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А29-2276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2010 года

Дело № А29-2276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Митрошина А.А., директора, протокол от 05.01.2004, Клименко Л.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Сыктывкарстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу № А29-2276/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Сыктывкарстрой»

о признании недействительным соглашения,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло А.В. (далее – истец, конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Сыктывкарстрой» (далее – ООО КЦ «Сыктывкарстрой», Центр, ответчик) о признании соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 12.03.2009, заключенного между ООО «Компания «Комистрой» и ООО КЦ «Сыктывкарстрой» недействительным.

Исковые требования заявлены на основании статей 129, 103 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло А.В. удовлетворены.

При это суд исходил из того, что совершение оспариваемой сделки, в результате которой ООО «КЦ «Сыктывкарстрой» погасило свои обязательства, повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора – Коммерческого Центра перед требованиями других кредиторов, в частности, перед Головановой А.В. по решению Сыктывкарского городского суда по делу №2-3776/08 в сумме 300 000 рублей, из них 50 000 руб. морального вреда, перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 206.720руб.82коп. -  задолженности по оплате недоимки и пени по страховым взносам, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2008 по делу № А29-5389/2008, которые не погашены до настоящего времени.

ООО КЦ «Сыктывкарстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2010 и в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указал заявитель жалобы, на момент совершения сделки Центр не знал и не был уведомлен соответствующим извещением о неплатежеспособности истца и о возбуждении в отношении него процедуры банкротства. Ответчик считает, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,    10.02.2009 к производству Арбитражного суда Республики Коми принято заявление ООО «Диал» о признании ООО «Компания «Комистрой» несостоятельным (банкротом). Определением от  27.08.2009  в отношении ООО «Компания «Комистрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 19.01.2010 ООО «Компания «Комистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Паролло А.В.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «Компания «Комистрой» (10.02.2009) между ООО «Компания «Комистрой» и ООО КЦ «Сыктывкарстрой» заключено соглашение от 12.03.2009, которым стороны зачли встречные требования друг к другу на сумму 321.991руб.34коп. Согласно пункту 1 названного соглашения ООО «Компания «Комистрой» погашает задолженность перед Центром за материалы по счетам-фактурам № 1901 от 13.09.2007 на сумму 679руб.06коп., № 1955 от 14.09.2007 на сумму 34.986руб.60коп., № 1986 от 21.09.2007 на сумму 29.195руб.10коп., № 2037 от 27.09.2007 на сумму 22.601руб.70коп., № 2032 от 27.09.2007 на сумму 30.979руб.20коп., № 2266 от 25.10.2007 на сумму 26.017руб.20коп., № 2407 от 14.11.2007 на сумму 49.360руб.40коп., № 2375 от 08.11.2007 на сумму 29.721руб.60коп., № 2340 от 02.11.2007 на сумму 32.818руб.50коп., № 2443 от 26.11.2007 на сумму 21.828 рублей, № 2521 от 06.12.2007 на сумму 19.814руб.40коп., № 2522 от 06.12.2007 на сумму 4.352 рублей, № 476 от 30.09.2008 на сумму 19.637руб.58коп.; всего на сумму 321.991руб.34коп. В свою очередь Центр погашает задолженность перед ООО «Компания «Комистрой» за имущество ч/о по счету № 36 от 04.03.2009 на сумму 321.991руб.34коп.

Посчитав, что в результате проведённого 12.03.2009 зачёта произошло предпочтительное удовлетворение требований Центра перед иными кредиторами ООО «Компания «Комистрой», конкурсный управляющий Паролло А.В. оспорил соглашение от 12.03.2009 на основании пункта 3  статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Право на оспаривание сделок по указанным основаниям принадлежит и конкурсному управляющему в силу пункта 3  статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из даты проведения взаимозачёта (12.03.2009) факт совершения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009) является установленным.

Оспариваемые действия по заключению зачёта 12.03.2009 повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009, согласно которому на момент проведения зачёта (12.03.2009) имелась непогашенная должником задолженность перед ООО «Диал» в размере 17.011.611руб.20коп. реальных убытков, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу № А29-4858/2008, также имелась непогашенная задолженность должника перед ООО «Окна столицы» в размере 275.162 рублей долга, 50.000 рублей неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008 по делу № А29-5810/2008,  которые затем были включены в реестр требований кредиторов предприятия-должника (в состав третьей очереди).

Более того, материалами дела подтверждается наличие непогашенной задолженности, взысканной решением Сыктывкарского городского суда от 16.07.2008 по делу №2-3776/08 в пользу Головановой А.В. в сумме 300 000 рублей, из них 50 000 руб. морального вреда, задолженности по оплате недоимки и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 206.720руб.82коп., взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2008 по делу № А29-5389/2008

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришёл к правомерному выводу о том, что соглашение о зачёте от 12.03.2009 на сумму 321.991руб.34коп. совершено  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Таким образом, вывод суда о признании данной сделки недействительной на основании пункта 3  статьи 103 Закона о банкротстве является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества не имеет юридического значения, ибо в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически исходил из того, что кредитор должен был знать о состоянии неплатежеспособности должника или предполагать возможную  неплатежеспособность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка не может быть признана судом недействительной.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, следовательно, такие сделки могут быть оспорены на основании данной нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абзац 4 пункта 19 названного постановления).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центр не представил доказательств, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать, что должник является неплатежеспособным или скоро станет таковым. Из подписанного 12.03.2009 между сторонами соглашения следует, что конечной целью его заключения являлось погашение задолженности за ранее переданные материалы.

Данный факт свидетельствует о том, что Центр в связи с имеющейся у него кредиторской задолженностью неправомерно осуществил зачёт.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.05.2010 по делу № А29-2276/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Сыктывкарстрой»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов