Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А82-3613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 августа 2010 года                                                        Дело №А82-3613/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена        24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 по делу №А82-3613/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекции по тепловодоснабжению Северной железной дороги

к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский»

о взыскании 5 698 296 руб. 50 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекции по тепловодоснабжению Северной железной дороги (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 1 033 632 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги и 36 708 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 29.03.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 339, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что оплата по договору производится только за водоотведение до представления истцом документов, подтверждающих соответствующее качество поставляемой воды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 033 632 руб. 57 коп. долга и 35 629 руб. 21 коп. процентов, а также 43 980 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу оказанные услуги. Размер взыскиваемой суммы доказан. Судом произведен перерасчет процентов с применением ставки рефинансирования на дату подачи иска в суд.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, когда подписаны акты, где ответчик согласился с качеством и объемами поставленной воды, что имеет значение для даты начисления процентов. Истец не представил доказательств соблюдения порядка утверждения проекта зон санитарной охраны водных объектов. Подписание актов приема-передачи питьевой воды не говорит о соответствии ее качеству. Подтверждением качества питьевой воды являются лабораторные анализы и исследования. Доказательств поставки именно питьевой воды истец не представил. Судом, по мнению заявителя, не учтена несоразмерность истребуемых процентов последствиям нарушения обязательства. Население услуги поставки питьевой воды и водоотведения оплатило не полностью.

Также заявитель указал на нарушения судом процессуальных норм, а именно: суд не дал возможности ответчику дополнить материалы дела, не предоставил ответчику слово в прениях и вынес решение, не удаляясь в совещательную комнату.

Заявитель ходатайствовал об истребовании у истца документов, подтверждающих согласование проектов ЗСО, результатов проб питьевой воды в оспариваемый период.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. Заявитель не обосновал необходимость истребования вышеназванных документов у истца, невозможность их самостоятельного получения, а также наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.03.2010 между ОАО «РЖД» (поставщик) и Предприятием (абонент) заключен договор №ДТВС/Ю-49 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключаемый с бюджетными организациями и гражданами.

По условиям договора истец обязался круглосуточно отпускать для нужд абонента питьевую воду из водопроводов Д=50-200мм и принимать сточные воды от абонента, в размере установленного пунктом 2.1 договора годового лимита.

Расчет за принятую питьевую воду и сбрасываемые сточные воды производится абонентом в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры поставщика. Одновременно со счетом-фактурой поставщик направляет абоненту акт приема-передачи воды, который абонент обязан рассмотреть, подписать и возвратить поставщику в течение 10 дней с даты его получения либо в тот же срок представить мотивированные возражения по акту. Если в течение 10 дней с даты получения акта абонент не направит мотивированные возражения, то акт считается согласованным в полном объеме (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за питьевую воду, полученную абонентом, и сбрасываемые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области: за 1куб.м. питьевой воды - 17,05 руб., за 1куб.м. сточных вод - 25,71 руб.

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2010. Договор считается ежегодно пролонгированным по умолчанию сторон. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 (пункт 7.2 договора).

В приложениях №1, №2, №3, №4, №5 к договору стороны согласовали расчет водопотребления и водоотведения на 2010 год.

31.01.2010 и 28.02.2010 сторонами без замечаний и дополнений подписаны акты сдачи-приемки №594878 и №602201, из которых следует, что поставщиком в январе-феврале 2010 года осуществлена ответчику поставка питьевой воды и оказаны услуги по приему сточных вод на сумму 5 891 417 руб. 95 коп.

На указанную сумму истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 033 632 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период, задолженность составляет сумму иска.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Факт и объемы оказанных услуг подтверждены подписанными сторонами без возражений актами от 31.01.2010 и от 28.02.2010. Надлежащих и достоверных доказательств ненадлежащего качества поставленной воды заявитель не представил, мотивированных возражений и замечаний по качеству питьевой воды в установленный пунктом 4.1 договора срок истцу не направил. Ввиду изложенного апелляционный суд признает указанные возражения ответчика несостоятельными.

Обстоятельства соблюдения истцом порядка утверждения проекта зон санитарной охраны водных объектов и заключения им договора водопользования не входят в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением ставки рефинансирования на дату подачи иска в суд и по существу заявителем не оспорен. Апелляционный суд признает данный расчет верным, взыскиваемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства. Также апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 401 ГК РФ наличие задолженности контрагентов перед ответчиком не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы заявителя о процессуальных нарушениях, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании и имел возможность заявления возражений и представления подтверждающих указанные возражения доказательств; согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2010 прения сторон состоялись и стороны обменялись репликами, после чего суд удалился для принятия резолютивной части судебного акта в 14 часов 22 минуты. Резолютивная часть (судебный акт) принята в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, и оглашена 20.05.2010 в 14 часов 27 минут. Замечания на данный протокол в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного