Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А29-474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2010 года

Дело №А29-474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Сивожелезовой И.О., действующей на основании доверенности от 17.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу          №А29-474/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги

к федеральному государственному унитарному предприятию ОС-34/6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми,

о взыскании 7.297 руб. 02 коп.,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Сосногорского отделения Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному государственному унитарному предприятию ОС-34/6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  России по Республике Коми (далее – ФГУП ОС-34/6, ответчик) о взыскании 7.297 руб. 02 коп. задолженности по договору о порядке расчетов за транспортные услуги № 7Р22-0112/09 от 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3.913 руб. 58 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2010 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3.383 руб. 44 коп. и взыскать задолженность  в сумме 3.383 руб. 44 коп.

По мнению ОАО «РЖД» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ОАО «ТрансКредитБанк» подтвердил зачисление суммы 50.000 руб. 00 коп. на счет ОАО «РЖД» ТехПД-1, а не ЕЛС плательщика ФГУП ОС-34/6. Пунктом 4.6 договора № 7Р22-0112/09 от 31.12.2008 предусмотрено, что датой оплаты платежа, является дата зачисления денежных средств на ЕЛС плательщика, а не на расчетный счет ОАО «РЖД» ТехПД-1. Денежные средства в сумме 50.000 руб. 00 коп. зачислены по банковской выписке на счет ОАО «РЖД» ТехПД-1 17.06.2009 в 18ч.53 мин., а разнесены на ЕЛС ФГУП ОС-34/6 только 18.06.2009 согласно технологии работы ТехПД-1.  Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что истец вправе приостановить выполнение своих обязательств при отсутствии на ЕЛС ответчика достаточных денежных средств для оплаты причитающихся истцу платежей. Таким образом,  ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства. 

ФГУП ОС-34/6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с пунктом 4.2 договора плательщик перечисляет на расчетный счет перевозчика в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся перевозчику платежей. Согласно письму ОАО «ТрансКредит Банк»  денежные средства в сумме 50.000 руб. 00 коп. в счет оплаты платежей по договору № 7Р22-0112/09 были зачислены 17.06.2009.  Таким образом, на момент завершения грузовой операции 17.06.209 обязательства по договору       № 7Р22-0112/09 от 31.12.2008 ответчиком были исполнены.   

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ФГУП ОС-34/6 (плательщик) заключили договор о порядке расчетов за транспортные услуги № 7Р22-0112/09 от 31.12.2008, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые «плательщику» услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в тарифных руководствах (далее транспортные услуги) и штрафов, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора для организации расчетов «плательщику» присваивается индивидуальный единый лицевой счет в ОАО «РЖД» (далее - ЕЛС).   

 Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора «плательщик» перечисляет на расчетный счет «перевозчика» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты  причитающихся «перевозчику» платежей по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Резервирование на ЕЛС «плательщика» сумм, причитающихся «перевозчику» провозных платежей за перевозку и иные транспортные услуги, производится в момент приема «перевозчиком» груза к перевозке.

Окончательные расчеты за транспортные услуги производятся «плательщиком» по прибытии грузов на станцию назначения до момента их выдачи грузополучателю. При  выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета  стоимость перевозок и размеров иных причитающихся «перевозчику» платежей и штрафов, перерасчет может производиться с «плательщиком» и после выдачи груза грузополучателю.

В июне месяце 2009 года истец приостановил выполнение своих обязательств по оказанию транспортных услуг в связи с недостаточностью денежных средств на счете ответчика, о чем составлен акт общей формы № 2/32 от 19.06.2009.

28.08.2009 на основании статей 62, 99, 100 УЖТ истец направил ответчику уведомление о необходимости уплаты штрафа  в сумме 2.000 руб., платы за пользование вагонами в сумме 1.975 руб. 20 коп., исходя из времени  нахождения  вагона  под грузовой операцией в течение  45 час. 15 мин. и сбора за подачу-уборку вагона в сумме 2.513 руб. 80 коп., в общей сумме 7.297 руб. 02 коп.  

Неоплата ответчиком выше названных сумм послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно абзацу 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 года в 10 час. 45 мин. ответчик подал под погрузку вагон №23056740, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1349 (л.д. 32).

17.06.2009 в 10 час. 20 мин. ответчик уведомил перевозчика о завершении грузовой  операции с данным вагоном, что отражено в памятке приемосдатчика № 1362 (л.д.33) и уведомлении о завершении грузовой  операции, подписанном представителем «приемосдатчика» (л.д. 27).

Таким образом, время пользования вагоном составило 23 час. 35 мин.

Согласно памятке приемосдатчика № 1362 уборка вагона состоялась 17.06 в 11 час.20 мин.

Ссылка истца на внесение исправлений в памятку приемосдатчика в части времени уборки вагона не может быть признана обоснованной, поскольку исправления заверены только одной стороной (перевозчиком).

Кроме того, перевозчиком не доказано предоставление ответчику на подпись ведомости подачи и уборки вагонов № 065731. Акт общей формы № 7/127 от 23.06.2009 об отказе от подписи ответчику не высылался. В ведомости подачи-уборки вагонов, полученной ответчиком 30.06.2009, ссылка на данный акт отсутствует.    

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным факт нахождения вагона под грузовой операцией в течение 45 час. 15 мин. и взыскал плату, исходя из фактического времени пользования вагоном.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу         №А29-474/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         О.А. Гуреева

                         Т.Е. Пуртова