Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А82-20643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2010 года

Дело № А82-20643/2009-5

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 по делу       № А82-20643/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску Управления муниципальной собственности г.Переславля-Залесского

к обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр»

о взыскании 1 440 887  руб. 92 коп. неосновательного обогащения и процентов, взыскании процентов на сумму основного долга до даты фактической уплаты,

установил:

Управление муниципальной собственности г.Переславля-Залесского (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр» (далее – ООО «Культурный центр», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 197 516 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 371 руб. 47 коп. за период с 10.02.2006 по 10.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга до даты фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы использованием земельного участка в отсутствие правовых оснований без соответствующей платы.

 В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования: просил взыскать заявленные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга до даты фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, действующей на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 исковые требования Управления удовлетворены частично, с ООО «Культурный центр» в пользу истца взыскано 942 223 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 111 703 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 942 223 руб. 10 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8 % до даты фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.05.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил норму закона, подлежащую применению, и ошибочно пришел к выводу о том, что с заявителя необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что поскольку право собственности ООО «Культурный центр» на нежилое здание - культурный центр, общей площадью 5579,7 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.4 зарегистрировано 29.04.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2010 серия 76-АБ № 177109), следовательно, все правовые последствия по владению указанного здания и использованию земельного участка, расположенного под ним, возникли лишь с 29.04.2010. Соответственно, сумма арендной платы за земельный участок общей площадью 5667 кв.м, необходимый для обслуживания указанного здания, должна взиматься с 30.04.2010.

Спорный земельный участок, предназначенный для эксплуатации культурного центра, поставлен на кадастровый учет 19.01.2009, в связи с чем, заявитель полагает, что истец не имеет правовых оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком за период, предшествовавший дате 19.01.2009.

Кроме того, ответчик считает, что суд при вынесении оспариваемого решения применил нормы о неосновательном обогащении, руководствуясь лишь направленностью воли ответчика (заявителя) на установление арендных отношений на основании заявления № 23, а не гражданско-правовыми нормами. Однако суд не учел, что данное волеизъявление имело место лишь в 2003 году и не исследовал намерения сторон в отношении спорного земельного участка как в прошлые периоды (после 2003 года), так и в настоящее время.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика считает необоснованными, просит решение арбитражного суда от 21.05.2010 оставить без изменения.

Считает, что при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком законодательством Российской Федерации не устанавливается обязательное прохождение кадастрового учета данного участка, а достаточно установить его границы по результатам межевания. Как указал истец, межевое дело по спорному земельному участку заказывал ответчик за счет собственных средств, поэтому о его результатах и площади земельного участка Управлению стало известно лишь после представления ответчиком кадастрового паспорта земельного участка.

В этой связи полагает, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика за весь период пользования землей, в том числе и предшествовавший постановке на кадастровый учет.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2007 Управлению было отказано в признании права муниципальной собственности на спорный культурный комплекс, и установлено, что спорное имущество независимо от наличия государственной регистрации находилось с 1998 года в фактическом владении общества. Однако свидетельство о государственной регистрации   права получено ответчиком лишь в 2010 году.

По мнению истца, поскольку земельный участок находится на основании пункта 10 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в распоряжении органа местного самоуправления города, то истцу как собственнику земельного участка принадлежит право на получение платы за пользование данным участком.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание «Культурный центр», расположенное по адресу: Ярославская область,  г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.4 (юридический адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, л.д.-33-42), передано ответчику ОАО «Компания Славич» в качестве вклада в Уставный фонд по актам о передаче имущества от 25.01.1999, 11.09.2000.

Указанный почтовый адрес присвоен зданию на основании постановления мэра г.Переславля-Залесского от 11.05.2006 № 483 (л.д.-55). Ранее здание имело почтовый адрес:  Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Большевик, пл. Менделеева, д. 2, корпус № 130а.

На основании актов о передаче имущества в уставный фонд ООО «Культурный центр» от 25.01.1999, 11.09.2000 (л.д.-5, 7) за ответчиком 29.04.2010 зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 5579,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ             № 177109, л.д.-65).

Директор ООО «Культурный центр» Кузнецова Л.В. 24.10.2003 обратилась к мэру г.Переславля с заявлением № 23 о передаче в аренду земельного участка площадью 10233 кв.м, расположенного по адресу: пл.Менделеева, 2, под зданием 130а (л.д.-9). Поскольку правоустанавливающих документов заявитель не представил, договор аренды земельного участка не был заключен.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 76:18:011002:6, общей площадью 5667 кв.м используется ответчиком без внесения платы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды рассматриваемого земельного участка общей площадью 5579,7 кв.м между сторонами не заключался.

При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 ГК РФ).

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что приобретатель сберег в результате такого пользования, и по цене, существовавшей во время окончания пользования, в том месте, где такое пользование происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление факта использования ответчиком земельного участка в спорном периоде, его фактической площади, необходимой и достаточной для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, отсутствия у ответчика законных оснований для подобного пользования в спорный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2007 установлено, что 30.12.1998, 25.01.1999 и 11.09.2000 ОАО «Компания Славич» передало в качестве вклада в уставной капитал ООО «Культурный центр» основные средства, в том числе и спорное недвижимое имущество (л.д.-69).

Таким образом, принятие объекта недвижимости ответчиком в конце 1998 года и, как следствие, начало использование соответствующего земельного участка подтверждено материалами дела и не является спорным.

Апелляционная инстанция полагает правомерным определенный судом период пользования спорным земельным участком, поскольку недвижимое имущество передано ООО «Культурный центр» и принято им в постоянную эксплуатацию. Доказательств того, что земельным участком общей площадью 5579,7 кв.м ответчик не пользовался, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов и без оформления прав путем заключения договора аренды, а также без оплаты его использования, арбитражный суд в соответствии со статьей 1102 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно признал доказанным факт использования спорного земельного участка ответчиком в период с 23.12.2006 по 31.12.2009 и взыскал с ответчика 942 223 руб.10 коп. неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

При определении суммы неосновательного обогащения Управление исходило из ставок арендной платы, установленных за земельные участки, находящиеся на территории г.Переславля-Залесского решениями Переславль-Залесской городской Думы (л.д.-11-15).

Расчет взысканной суммы неосновательного обогащения ответчик документально не опроверг и контррасчета не представил. Доказательств оплаты за использование земельного участка в спорный период в материалах дела также не содержится.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 703 руб. 04 коп. и проценты, начисленные на сумму 942 223 руб. 10 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8 % до даты фактического погашения задолженности.

Факт регистрации права собственности ООО «Культурный центр» на объект недвижимости 29.04.2010 и постановки земельного участка на кадастровый учет 19.01.2009, не имеют, в данном случае, правового значения для рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения, при установлении судом периода фактического пользования ответчиком земельным участком.

Апелляционным судом отклоняется также