Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А29-1607/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2010 года

Дело № А29-1607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Панюковой К.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу № А29-1607/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее – истец) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 99 665 404 руб. 97 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1449/07-1 от 05.12.2007 и 2 200 688 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2010.

Представитель ответчика наличие долга в размере 59 981 148 руб. 07 коп. признал, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен. Ходатайствовал об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 59 981 148 руб. 07 коп. долга, 2 128 818 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 199 858 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции при расчете суммы процентов неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка. Указывает, что на момент вынесения решения размер ставки рефинансирования составлял 8,25%, тогда как судом при расчете применена – 8,5%.Просит применить учетную ставку банковского процента 8,25%, действующую на день вынесения решения суда, в связи с незначительным периодом просрочки и отсутствием убытков у истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 ОАО «АЭК «Комиэнерго» (заказчик) и ООО «Республиканская сетевая компания» (исполнитель) заключили договор № 1449/07-1 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными  законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному графику, утвержденному Службой Республики Коми по тарифам.

В силу пункта 6.27 договора окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот период, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Истец свои обязательства в период с октября по декабрь 2009 года выполнил, оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 149 153 208 руб. 64 коп., в подтверждение чего представил подписанные сторонами и скрепленные печатью ответчика акты оказанных услуг и счета-фактуры.

10.12.2009 ОАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ООО «Республиканская сетевая компания» (цессионарий) заключили договор № 936/09-1 возмездной уступки прав (цессии) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает не оспариваемое должником право требования за оказанные цедентов в октябре 2009 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1, заключенному между цедентом и должником - ОАО «Коми энергосбытовая компания», являющимся заказчиком по данному договору.

Согласно пункту 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику за оказанные в октябре 2009 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 цессионарий обязуется оплатить цеденту 273 205 659 руб. 97 коп. с учетом НДС в следующем порядке: 232 453 974 руб. 20 коп. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедент, 40 751 686 руб. 77 коп. - путем зачета встречных требований к цеденту по оплате оказанных цессионарием цеденту услуг по передаче электрической энергии по договору от 05.12.2007 № 1449/07-1 в октябре 2009 года.

По расчету истца, долг ответчика с учетом имеющейся оплаты и произведенного зачета встречных требований составил 99 665 404 руб. 97 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2009.

Ответчик требования истца об оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе  из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о частичном взыскании основной суммы долга, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 688 руб. 36 коп. по состоянию на 20.04.2010.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов исходя из ставки рефинансирования 8,5 % годовых, действующей на день предъявления иска в арбитражный суд. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 19.04.2010 составляет 2 128 818 руб. 81 коп.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент вынесения решения размер ставки рефинансирования составлял 8,25%, тогда как судом при расчете применена – 8,5%. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить учетную ставку банковского процента 8,25%, действующую на день вынесения решения суда, в связи с незначительным периодом просрочки и отсутствием убытков у истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  суду предоставлено право удовлетворения требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент предъявления иска размер ставки рефинансирования составлял 8,5 % годовых. Таким образом, доводы заявителя о неправомерном применении ставки рефинансирования в размере 8,5% являются несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Обжалуя решения суда, заявитель просит уменьшить размер процентов на основании статей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности оплаты выполненных работ в установленные сроки в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на незначительный период просрочки ничем не обоснована.

Из материалов дела однозначно не усматривается, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суду не представлены.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.  Степень несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в силу ее несоразмерности, которое было отклонено арбитражным судом как необоснованное.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взысканных, процентов.

Исследование арбитражным судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, проведено надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу № А29-1607/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова