Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А29-716/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2010 года

Дело № А29-716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по делу № А29-716/2010 об исправлении опечатки, принятое судом в лице судьи Егоровой Т.В.

по иску ООО «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми»

к МУП «Ухтаэнерго»

о взыскании 8845179 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» о взыскании 8845179 руб. 59 коп. долга по договору поставки газа № 23-4-08.122 от 01.08.2007.

Определением от 30.04.2010 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

31.05.2010 суд принял определение об исправлении описки, допущенной при изготовлении определения от 30.04.2010.

Истец, не согласившись с принятым определением от 31.05.2010, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение от 31.05.2010 является, по сути, новым судебным актом в части распределения расходов по госпошлине. При вынесении определения от 30.04.2010 о прекращении производства по делу суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, отнеся сумму госпошлины на ответчика ввиду того, что долг им оплачен после обращения истца с иском в арбитражный суд. Внося изменения в определение от 30.04.2010, суд необоснованно возложил расходы по оплате госпошлины на истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с МУП «Ухтаэнерго» 845179 руб. 59 коп. долга.

Платежным поручением № 506 от 28.01.2010  истцом уплачено 55725 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 26).

Определением от 08.02.2010 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 2).

Определением от 05.03.2010 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В связи с оплатой ответчиком исковых требований, истец ходатайствовал о прекращении производства по делу и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 55725 руб. 89 коп.

Определением от 30.04.2010 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Принимая во внимание погашение суммы долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском, суд первой инстанции отнес расходы истца по уплате госпошлины в сумме 55725 руб. 89 коп. на ответчика.

31.05.2010 суд принял определение об исправлении описки, допущенной при изготовлении определения от 30.04.2010. В указанное определение были внесены изменения.

В результате внесения изменений абзац 4 на странице 3 мотивировочной части определения от 30.04.2010 изложен в редакции: «Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2010 года исковое заявление ООО «Комирегионгаз» принято к производству. На дату принятия иска к производству задолженность ответчика перед истцом составила 2918367 руб. 02 коп.»;

 абзац 5 на странице 3 мотивировочной части изложен в редакции: «С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18386 руб. 13 коп.»;

пункт 3 резолютивной части определения изложен в редакции: «Взыскать с МУП «Ухтаэнерго» в пользу «Комирегионгаз» государственную пошлину в рамере 18386 руб. 13 коп.» Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу» .

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток арбитражный суд выносит определение.

            Из смысла указанной нормы права следует, что под видом исправления описок арбитражный суд не может вносить в судебный акт изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Между тем, при внесении исправлений в судебный акт от 30.04.2010 суд первой инстанции изменил вывод, изложенный в определении о прекращении производства по делу, о необходимости возложения обязанности по несению судебных расходов на ответчика. Судебным актом от 31.05.2010 эта обязанность частично возложена на истца.

Таким образом, принятие определения об исправлении описки  привело к изменению содержания судебного акта от 30.04.2010, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При  данных обстоятельствах определение суда от 31.05.2010 об исправлении описки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по делу № А29-716/2010 отменить.

Выдать ООО «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 288 от 07.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин