Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А82-20092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2010 года

Дело № А82-20092/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дурынина Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 по делу № А82-20092/2009-2, принятое судом в лице судьи Соловьевой Т.А.

по иску ООО «Пластилин»

к индивидуальному предпринимателю Дурынину Валерию Валерьевичу

о взыскании 45200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пластилин» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дурынину Валерию Валерьевичу о взыскании 45200 руб. предварительно уплаченных по счету № 71 от 06.02.2008 за поставку каталогов.

            Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 401, 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием со стороны ответчика исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предварительная оплата истцом товара в сумме 45200 руб. подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара или возврата предварительно уплаченной суммы ответчиком представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель, не оспаривая  получение от истца в качестве предоплаты каталогов 45200 руб., указывает, что оплаченная истцом продукция передана ему по товарной накладной № 54 от 11.02.2008. Заявитель ссылается на невозможность представления указанной накладной суду первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

            Из материалов дела установлено следующее.

06.02.2008 предпринимателем Дурыниным В.В. (поставщиком) обществу «Пластилин» (плательщику) для оплаты 1000 шт. каталогов выставлен счет № 71 на сумму 45200 руб., который оплачен обществом платежным поручением № 7 от 07.02.2008 (л.д. 4-5).

Соответствующим договором правоотношения сторон не оформлены.

Ввиду неисполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара истец письменными претензиями потребовал от ответчика  возврата уплаченной суммы (л.д. 6-10).

Требование истца не было исполнено, что явилось основанием его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями договора или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.

Перечисление истцом ответчику в качестве предварительной оплаты товара денежных средств в сумме 45200 руб. подтверждается материалами дела.  Учитывая, что доказательств поставки товара или возврата истцу предварительно уплаченной суммы суду первой инстанции представлено не было, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Довод заявителя жалобы об исполнении обязательства по поставке продукции со ссылкой на товарную накладную № 54 от 11.02.2008 не может повлиять на правильность оспариваемого судебного акта.

Как следует из содержания представленной апелляционному суду товарной накладной № 54 от 11.02.2008 в графе «груз получил» содержится подпись с расшифровкой «Сидоров». Сведений о должностном положении, полномочиях указанного лица действовать от имени ООО «Пластилин» накладная не содержит. Факт получения товара истец отрицает. При таких обстоятельствах товарная накладная № 54 от 11.02.2008 не может быть признана в качестве надлежащего доказательства в подтверждении доводов ответчика об исполнении обязательства по поставке спорной продукции.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Как следует из материалов дела (л.д. 1, 21-23, 27, 30-32, 36-41), определения суда с указанием времени и места рассмотрения дела в предварительном и судебном заседаниях направлялись ответчику по месту его жительства и были возвращены органом связи по причине истечения срока хранения корреспонденции.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.  Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям части 4 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 по делу № А82-20092/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурынина Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин