Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А29-716/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2010 года

Дело № А29-716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Видякиной М.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  30.04.2010 по делу № А29-716/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми" (Комирегионгаз)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго"

о взыскании 8  845179 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми" (Комирегионгаз) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго"  о взыскании 8845179 руб. 59 коп. долга по договору поставки газа № 23-4-08.122 от 01.08.2007.

Определением от 30.04.2010 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом. Указанным определением с ответчика также взыскано в пользу истца 55725 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, МУП «Ухтаэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда от 30.04.2010 отменить в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине и принять новый судебный акт, где расходы по госпошлине распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает,  что в период с 08.02.2010 по 05.03.2010 исковое заявление ООО «Комирегионгаз» находилось без движения. Задолженность в размере 4654053 руб. 63 коп. была погашена ответчиком до момента принятия заявления к производству, следовательно, возложение расходов по госпошлине на ответчика в полном объеме является неправомерным. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение истцом требований процессуального законодательства, обязывающих стороны заблаговременно представлять свои доводы другой стороне. Поскольку истец не направил ответчику уточнения иска, у последнего отсутствовала возможность правильно рассчитать госпошлину.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, 01.02.10 ООО «Комирегионгаз» обратилось в арбитражный суд с иском, уплатив государственную пошлину в сумме 55725 руб. 89 коп.

Определением от 08.02.2010 исковое заявление оставлено без движения. 05.03.2010 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 30.04.2010 производство по делу о взыскании задолженности в сумме 8845179 руб. 59 коп. в связи с отказом истца от иска в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено.

Основанием к отказу от иска послужило то обстоятельство, что после обращения истца в суд задолженность была полностью погашена.

Принимая во внимание погашение суммы долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском, суд первой инстанции отнес расходы ООО «Комирегионгаз» по уплате госпошлины в сумме 55725 руб. 89 коп. на ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность в размере 4654053 руб. 63 коп. перечислена истцу до принятия иска к производству суда в период нахождения заявления без движения, в этой связи полагает, что расходы по госпошлине подлежали пропорциональному распределению между сторонами.

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения, содержащиеся в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на ответчика бремя уплаты пошлины.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности ответчиком произведено после подачи истцом заявления в суд.

То обстоятельство, что исковое заявление было оставлено без движения определением суда от 08.02.2010, не имеет правового значения для распределения судебных расходов, т.к. обстоятельства, послуживие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в установленный судом срок, поэтому в силу п.3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Произведя уплату задолженности после подачи истцом заявления в суд, ответчик фактически признал заявленные требования истца и добровольно их удовлетворил. Как следствие, истцом был заявлен отказ от иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по госпошлине на ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оспариваемое ответчиком определение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  30.04.2010 по делу № А29-716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева