Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А82-4602/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2010 года

Дело № А82-4602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 по делу № А82-4602/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

к судебному приставу-исполнителю Красноперекопского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: Департамент социально-экономического развития мэрии г.Ярославля

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – заявитель, общество, ООО Рекламная группа «ДРИМ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Красноперекопского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления от 21.04.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 отменить.

По мнению ООО Рекламная группа «ДРИМ», оспариваемое постановление является незаконным. Заявитель указывает, что общество не имело возможности исполнить судебный акт в связи с тем, что утратило право собственности на рекламную конструкцию, подлежащую демонтажу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель,  Департамент социально-экономического развития мэрии г.Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент социально-экономического развития мэрии г.Ярославля ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/4/4474/9/2010 (л.д.84).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника, обществу предложено уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.03.2010 (л.д.77).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») вынес постановление от 21.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей (л.д.14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении от 10.02.2010 о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, постановление получено заявителем 23.03.2010. Однако в установленный для добровольного исполнения срок  требования не были исполнены.

Доказательств того, что исполнение постановления было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, заявитель не представил.

В подтверждение своих доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа заявитель ссылается на договор купли-продажи от 05.10.2009.

Между тем, согласно решению Арбитражного суд Ярославской области по делу № А82-7821/2009 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расторгнут, на ООО Рекламная группа «ДРИМ» возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию, установленную на рекламном месте № 4.181.2.1156 в Краноперекопском районе г.Ярославля по адресу: Московский проспект, остановка «ул.Институтская» (место № 2) с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. Наличие договора купли-продажи рекламной конструкции не влияет на обязанность должника исполнить требования исполнительного документа и освободить земельный участок от конструкции.

К тому же предметом договора купли-продажи от 05.10.2010 является рекламная конструкция, но не рекламное место, а содержание представленного в материалы дела договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что его предметом является рекламная конструкция, обязанность демонтировать которую возложена на ООО Рекламная группа «ДРИМ» решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7821/2009.

Доказательств наличия иных причин неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, общество не представило.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2010 о взыскании исполнительского сбора является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО Рекламная группа «ДРИМ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.07.2010 по делу № А82-4602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2010 № 1327.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова