Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А82-6220/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2010 года

Дело №А82-6220/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 по делу №А82-6220/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордком XXI век»,

к открытому акционерному обществу «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)»,

о взыскании 1.783.803 руб. 95 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее - ОАО «ФИНГО», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.10.2009г. сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 в удовлетворении заявления ОАО «ФИНГО» отказано.  

Открытое акционерное общество «ФИНГО» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2010 отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 5 месяцев.

По мнению открытого акционерного общества «ФИНГО» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  Наличие задолженности перед работниками по выплате заработной платы, отсутствие денежных средств на лицевых счетах свидетельствует о наличии тяжелого финансового положения на предприятии.  Находящееся в собственности заявителя имущество используется при осуществлении хозяйственной деятельности. При реализации данного имущества предприятие не сможет функционировать, что приведет к банкротству и потере рабочих мест. В настоящее время ведутся переговоры о заключении новых договоров и контрактов с зарубежными заказчиками.

ООО «Нордком XXI век», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009г. с ОАО «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» в пользу ООО «Нордком XXI век» взыскано 1.646.381 руб. 50 коп. долга за поставленную продукцию, 168.107 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 20.572 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.  

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.10.2009 сроком на 5 месяцев.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление должника о рассрочке исполнения решения мотивировано тем, что общество находится в тяжелом финансовом положении, имеет значительную задолженность по заработной плате, отсутствуют денежные средства на лицевых счетах, в связи с чем должник не может единовременно исполнить решение суда.

Однако тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку суд должен учитывать не только интересы должника, но и кредитора.

При подаче заявления в суд должник документально не обосновал наличие реальной возможности исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки исполнения решения.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом, взысканная решением арбитражного суда от 05.10.2009г., образовалась в 2008 году.

В феврале 2010г. ответчик уже обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.10.2009г. сроком на 5 месяцев

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2010 ОАО «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 10.05.2010.

Таким образом,  с момента первоначального обращения с заявлением о предоставлении отсрочки прошло более 5 месяцев, однако ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 по делу №А82-6220/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов