Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А28-3031/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2010 года

Дело № А28-3031/2010-140/4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Троегубова Д.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2010,

представителя ответчика – Пестрикова В.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по делу № А28-3031/2010-140/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

к индивидуальному предпринимателю Костюченко Александру Валерьевичу,

третье лицо: Шипицов Игорь Леонидович,

о взыскании 97.659руб.75коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Костюченко Александру Валерьевичу (далее – Предприниматель, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица   Шипицова Игоря Леонидовича (далее - Шипицов И.Л., третье лицо)  с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 97.659руб.75коп. задолженности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, о возмещении 5.000 рублей расходов по составлению искового заявления.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 58,59,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не возвращены ошибочно перечисленные правопредшественником истца (Общество с ограниченной ответственность «Гном» - далее ООО «Гном») денежные средства.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что денежные средства возвращены в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» отказано.

При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт возврата неосновательно полученных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что ООО «Гном» просило ответчика перечислить денежные средства на его расчётный счёт, так как не применяло кассовый аппарат и производило все расчёты только через расчётный счёт. Истец указал, что Шипицов И.Л. не являлся уполномоченным представителем ООО «Гном» и не был уполномочен на получение от других лиц денежных средств, кроме того, указал, что как пояснил  Шипицов И.Л. в судебном заседании, он не вносил в кассу ООО «Гном» денежные средства, а потратил их на закупку товара, но подтверждающих документов не представил.  Истец полагает, что к пояснениям Шипицова И.Л. следует относиться критически, поскольку в данное время он работает совместно с ответчиком и считает, что доказательства, свидетельствующие об одобрении ООО «Гном» действий Шипицова И.Л. по получению денежных средств от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Шипицов И.Л.  отзыв на апелляционную жалобу не представил,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями от 22.06.2007 №№ 19,20, от 25.06.2007 № 35 и от 10.07.2007 № 46  ООО «Гном» перечислило предпринимателю 1.080.000 рублей за транспортные услуги по договору от 01.01.2007.

Письмом от 01.08.2007 № 32 ООО «Гном» просило Предпринимателя возвратить указанные денежные средства, как ошибочно перечисленные, в соответствии с которым ответчик частично возвратил денежные средства  истцу.

Поскольку ответчик денежные средства в оставшейся сумме 97.659руб.75коп. истцу не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при  взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  и размер взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции установил, что факт ошибочного получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учет.

Из содержания расходных кассовых ордеров от 05.11.2007 № АВ-0000188, от 09.11.2007 № АВ-0000198, от 12.11.2007 № АВ-0000205, представленных ответчиком, следует, что Предприниматель выдал менеджеру ООО «Гном» Шипицову И.Л. денежные средства в общей сумме 97.839руб.75коп. согласно письму ООО «Гном» от 01.08.2007 № 32 в счёт возврата ООО «Гном» ошибочно перечисленных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии трудовой книжки Шипицова И.Л. последний был принят с 01.04.2007 на работу в ООО «Гном» на должность менеджера приказом от 01.04.2007 № 3.

В суд апелляционной инстанции представлена копия должностной инструкции менеджера по закупке и продаже овощей и фруктов, утверждённая директором ООО «Гном» Наримановым Д.Н. от 01.04.2007, с которой 01.04.2007 Шипицов ознакомлен под роспись. Согласно пункту 3.4 инструкции  менеджер обязан осуществлять связи с поставщиками, оформлять документы на отгрузку продукции, принимать денежные средства.

Ответчик не вправе контролировать правильность оприходования денежных средств работником истца и не несёт ответственность за возникающие при этом недостатки. Доказательств того, что указанные в расходных кассовых ордерах данные не соответствуют действительности, являются недостоверными, истец суду не представил.

Следовательно, денежные средства получены ООО «Гном» от ответчика в счёт возврата ошибочно перечисленных. Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для изменения или отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по делу № А28-3031/2010-140/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов