Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А28-10660/07-409/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«16» апреля 2008                                                              Дело № А28-10660/07-409/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                        Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца –  Зыкова С.И.

от ответчика –  не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Феникс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2008 по делу № А28-10660/07-409/9, принятое судом в составе судьи Л.Н.Горева,

по иску Индивидуального предпринимателя  Солодилова Леонида Серегеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное Предприятие «Феникс»

о взыскании 2.500.000 рублей

                                            У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Кировской области обратился Индивидуальный предприниматель  Солодилов Леонид Сергеевич (далее Солодилов Л.С., предприниматель, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Феникс» (далее ООО СХП «Феникс», предприятие, ответчик) о взыскании 2.500.000 рублей  задолженности по договору займа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что истец не является законным держателем векселей, которыми предоставлял займ.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 февраля 2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что договор займа б/н от 08.12.2005 является ничтожной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи векселей, в связи с чем к спорному договору должны применяться нормы о купле-продаже, сама по себе купля-продажа векселей не противоречит закону, в связи с чем недействительной не является; основание и размер задолженности истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, доказательств  оплаты ответчиком задолженности в сумме 2.500.000 рублей суду не представлено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО СХП «Феникс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2008 и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что утверждение суда о том, что сделка купли-продажи векселей является действительной, ничем не обоснованно, так как в судебном заседании судом не исследовалась действительность сделки купли-продажи векселей, к которой в силу пункта  2  статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются специальные правила  купли-продажи ценных бумаг, поэтому данные обстоятельства не могут быть положены в основу решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005 между Солодиловым Л.С. (займодавец) и ООО СХП «Феникс» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику займ на сумму 4.000.000 рублей путем передачи простых векселей Сбербанка России в количестве 4 штук, каждый с  номинальной стоимостью 1 000 000 руб.  Согласно разделу 2 договора от 08.12.2005 возврат суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате (л.д.9-10). По акту приема-передачи векселей Сбербанка России 13.12.2005 ответчик принял 4 простых векселя Сбербанка России №№ ВН 0661289, 0661290, 0661291, 0661288 номинальной стоимостью 1.000.000 рублей каждый, всего на 4.000.000 рублей, по предъявлению не ранее 06.01.2006 (л.д.11-15).

13.12.2005 ответчик предъявил вышеуказанные векселя к оплате АКБ Сберегетальный банк Российской Федерации по номиналу, платежными поручениями от 13.12.2005 №№ 288,289,290,291  Сбербанк  перечислил  ООО СХП «Феникс» 4.000.000 рублей в счет предъявленных к оплате векселей (л.д.58-67).

21.12.2005 ответчик возвратил истцу по договору займа 1.500.000 рублей платежным поручением № 000409 (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода. То есть в основу различия сходных гражданско-правовых договоров может быть положена степень индивидуализации передаваемого имущества.

Из изложенного следует, что предметом договора займа могут выступать такие ценные бумаги, как акции и облигации.

Простой же вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно императивным нормам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками, поэтому вексель не может являться предметом названного договора.

Следовательно, заключенная и исполненная спорящими сторонами сделка как не соответствующая требованиям статей 807 - 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором займа.

Фактически сторонами осуществлена сделка купли-продажи векселя с отсрочкой платежа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Анализ предмета договора в целом позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили договор купли-продажи векселей с отсрочкой платежа. При этом не имеет значения то, что наименование договора как договора займа и наименование сторон по нему как заимодавца и заемщика остались неизменными, поскольку при оценке правовой природы договора суд должен исходить из существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи векселей содержит все существенные условия для договора купли-продажи с отсрочкой платежа, а именно: предмет договора, наименование и количество товара, цену товара, порядок, размеры и сроки платежей, установленные в акте приема-передачи векселей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, последний должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученных векселей, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований  истца в размере долга. 

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для признания выводов суда ошибочными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоя­тельствам дела.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от  18.02.2008 не имеется.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при назначении жалобы к  рассмотрению заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2008 по делу № А28-10660/07-409/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Феникс» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Феникс» в доход федерального  бюджета  государственную пошлину по жалобе 1 000руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.А. Гуреева