Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А29-228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2010 года

Дело № А29-228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца Батищевой Е.В., действующей на основании доверенности № 88/2 от 01.02.2010,

от ответчика представителя Копыловой Е.В., действующей на основании доверенности № 21 от 26.07.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета лесов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 по делу № А29-228/2010, принятое судом в лице судьи Голубых В.В.

по иску ГУ «Сысольское лесничество», Комитета лесов Республики Коми

к ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК»

о взыскании 7475056 руб.,

установил:

Государственное учреждение «Сысольское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании 7475056 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.

Определением от 07.04.2010 к участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет лесов Республики Коми.

Решением от 29.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что ГУ «Сысольское лесничество» является ненадлежащим истцом по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований  Комитету лесов по Республике коми, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении наземной проверки делянки ответчик не был извещен о дате и времени проведения проверки; доказательства в подтверждение порядка определения объема вырубленной древесины и ее ассортимента в материалах дела отсутствуют.

Комитет лесов Республики Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком произведена рубка лесных насаждений в выделах 11, 12, 14, 15 квартала 390 Куратовского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество» без подачи заявления (декларации) на указанную площадь в Комитет лесов Республики Коми, что является незаконной рубкой. Комитет полагает, что вина ответчика подтверждается актом о лесонарушении от 23.10.2009 № 8-к, расчетом ущерба, материалами космического мониторинга, актом натурного обследования лесного участка от 08.10.2009. Заявитель не согласен с применением судом Положения о порядке приемки выполненных работ по использованию лесов, утвержденного Приказом Комитета лесов РК от 30.04.2008 № 244, поскольку в рассматриваемом случае не проводилась приемка работ, а был выявлен факт лесонарушения. Комитет полагает, что обязанность произвести отвод и таксацию делянок лежала на ОАО «Монди СЛПК», следовательно, ущерб, возникший в результате неправильного определения границ делянки, должен быть возмещен ответчиком.     

ГУ «Сысольское лесничество» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ «Сысольское лесничество» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствии представителя ГУ «Сысольское лесничество».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании лесорубочного билета № 75 от 25.06.2008 (л.д. 6) и договора аренды лесного участка № 19 от 01.11.2007 (л.д. 21-30), заключенного между ОАО «Монди СЛПК» (арендатором) и Комитетом лесов Республики Коми (арендодателем), ответчик произвел заготовку древесины на делянке 1 квартала 390 Куратовского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество».

11.06.2009 истцом произведена приемка выполненных работ по использованию лесов на делянке 1 квартала 390 Куратовского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество». По результатам приемки работ составлены акт приемки выполненных работ по использованию лесов, подписанный представителем лесопользователя (л.д. 31-32), и акт о лесонарушении № 2-к/09 от 11.06.2009 (л.д. 33-34).  Согласно актам ответчиком допущена незаконная рубка в объеме 4.26 куб.м.

23.10.2009 на основании материалов дистанционного мониторинга, осуществленного Филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект», истец составил акт о лесонарушении № 8-К, согласно которому общий объем незаконной рубки на делянке 1 квартала 390 Куратовского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество» составил 2153 куб.м., в том числе по породам: сосна - 156 куб.м.,  ель - 636 куб.м.,  береза - 614 куб.м., осина - 747 куб.м. Причиной незаконной рубки в акте указано: «из-за неправильного промера стороны делянки была неправильно обсчитана площадь делянки, что привело к незаконной вырубке древесины, которая рубилась в границах фактического отвода».  

Для составления акта и определения объемов лесонарушения ответчик не приглашался. При предъявлении акта на подпись ответчик сделал письменное возражение о том, что разработка делянки велась в пределах отвода (л.д. 36-37).

Извещением от 27.11.2009 № 930 (л.д. 9-10) ГУ «Сысольское лесничество» предложило ответчику добровольно оплатить ущерб в сумме 7475056 руб., рассчитанный на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007.

Неисполнение ответчиком изложенного в извещении требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 данной Инструкции.

   Пунктом 5.1.3 Инструкции установлено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Протокол подписывается лицом, составившим его, и представителем лесонарушителя, присутствующим при составлении протокола (пункт 5.1.6 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5.1.7 Инструкции, в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

Следовательно, протокол о лесонарушении должен быть либо подписан непосредственно представителем лесонарушителя, либо в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола (расписка, почтовая квитанция о направлении извещения заказным письмом.)

В обоснование исковых требований Комитетом представлен акт о лесонарушении № 8-К от 23.10.2009, согласно которому в качестве организации-лесонарушителя указано ОАО «МБП СЛПК».

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ответчик не был извещен о составлении акта.

В силу пункта 5.1.8 Инструкции такой протокол не может считаться надлежащим образом оформленным.

Таким образом, протокол о лесонарушении № 8-К от 23.10.2009, составленный истцом в одностороннем порядке при несоблюдении требований пункта 5.1.7, 5.1.8  Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, не является надлежащим доказательством по делу.

Других доказательств, подтверждающих объем лесонарушения, Комитет суду не представил.

Кроме того, согласно акту от 23.10.2009 N 8-к периодом лесонарушения указан июль-декабрь 2008 года. Однако, при приемке выполненных работ  на делянке 1 квартала 390, оформленной актом от 11.06.2009, рассматриваемое лесонарушение в указанных Комитетом объемах установлено не было.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательства в подтверждение объема лесонарушения и порядка определения количества вырубленной древесины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности размера ущерба, в связи с чем обоснованно отказал истцу в иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 по делу № А29-228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин