Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А82-11523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

24 августа 2010 года                                                        Дело № А82-11523/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена                     24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 по делу А82-11523/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов»

к муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании 269 740 руб. 55 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов» (далее по тексту – ООО ««Тихменевский завод строительных материалов», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее по тексту – МАУ «Управление городского хозяйства», Учреждение, ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 265 000 руб. по муниципальному контракту № 68 от 06.04.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 038 руб. 48 коп. за период с 04.05.2009 по 14.05.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что акт выполненных работ по указанному  муниципальному контракту  со стороны ответчика подписан не был, поскольку истцом  объем работ не выполнен, а в выполненных работах имеются недостатки, подлежащие устранению, о чем неоднократно был проинформирован истец. Фактически работы были выполнены ООО «Дельта» и ИП Макаров А.А. и  оплачены ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по муниципальному контракту прекращены с 22.01.2010; расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты, однако вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения работ ненадлежащего качества и с нарушением срока, работы в установленном порядке ответчику не передавались.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Тихменевский завод строительных материалов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик отказался от приемки работ и возвратил неподписанные акты без претензий к объемам и качеству выполненных работ. Установленные судебным актом по делу № А82-4636/2009-7 нарушения являлись устранимыми, относились к периоду выполнения работ и не подтверждают состояния предмета договора в момент его передачи ответчику.

Заявитель просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие отсутствие у ответчика претензий к качеству выполненных работ (исковое заявление о расторжении муниципального контракта, решение по делу № А82-4636/2009-7, отзыв на апелляционную жалобу на решение по делу № А82-4636/2009-7).

Указанные документы не принимаются апелляционным судом, так как имеются в материалах дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что подрядчик не может требовать оплаты работ на том основании, что он не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки, является ошибочным. Ввиду того, что недостатки являлись устранимыми, ответчик не имел права поручать их исправление третьим лицам. Объемы работ, выполненные сторонними подрядчиками, не совпадают с объемами работ, выполненными истцом.  

МАУ «Управление городского хозяйства» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.04.2009 между МАУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и  ООО ««Тихменевский завод строительных материалов» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 68 К (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика своими силами работы по ремонту металлического пешеходного ограждения улично-дорожной сети городского округа город Рыбинск согласно объемов и видов работ, указанных в смете, перечня объектов, календарного графика выполнения работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 контракта: начало работ - 06.04.2009, окончание - 17.04.2009.

В соответствии с пунктом 4.3.6 исполнитель обязался сдать результат работ в порядке и срок, установленный разделом 3 и пунктом 1.3 контракта.

Приложением к муниципальному контракту сторонами согласован график производства работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009 по делу № А82-4636/2009-7 удовлетворены требования МАУ «Управление городского хозяйства» о расторжении муниципального контракта в № 68К в связи с существенным нарушением его условий со стороны Общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А82-4636/2009-7 установлено, что актами № 2 от 09.04.2009, № 3 от 13.04.2009 подтверждено некачественное выполнение Обществом работ и невыполнение работ по мелкому и среднему ремонту.

Письмом от 16.04.2009 №15 Общество сообщило Учреждению о том, что работы по муниципальному контракту будут выполнены через два дня после того, как будет убран снег.

Актом от 21.04.2009 в присутствии сторон было установлено нарушение технологии производства работ и качество их выполнения.

Общество недостатки выполненных работ частично признало, указав, что недостатки будут устранены в течение двух дней.

Письмом от 23.04.2009 № 487 Учреждение уведомило Общество о расторжении муниципального контракта в связи с не устранением выявленных недостатков.

Актом от 05.06.2009 представителями Учреждения, Департамента ЖКХ транспорта и связи, ГИБДД УВД по г. Рыбинску были выявлены недостатки выполненных Обществом работ.

Истец считает, что работы по муниципальному контракту выполнены надлежащего качества на сумму 265 000 руб., а расторжение контракта не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказ ответчика произвести оплату выполненных работ  явился  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, договорные отношения сторон прекращены с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А82-4636/2009-7.

Вместе с тем, расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты работ, выполненных на момент его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование своих доводов о некачественном выполнении работ истцом, ответчик ссылается на акты от 04.04.2009, 05.06.2009, 09.04.2009, 13.04.2009, 15.04.2009, 21.04.2009, а также на письма № 443 от 14.04.2009, № 487 от 23.04.2009, полученных истцом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу № А82-4636/2009-7 была дана оценка существенных нарушений условий контракта как по срокам исполнения, так и по качеству работ.

Истец ссылается на отказ ответчика от  приемки работ либо на приемку работ без проверки.

При разрешении данного спора было установлено, что Общество не известило Учреждение о завершении работ по контракту и не пригласило представителя Учреждения для участия в приемке результата работ, направив при этом в его адрес только односторонний акт приемки.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество не может ссылаться на отказ Учреждения от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Пункт 3.1 муниципального контракта так же предусматривает совместное осматривание результата работ.

Факт выполнения работ другими лицами подтверждается следующими доказательствами: договорами № 181 от 18.06.2009, № 279 от 26.09.2009, № 291 от 08.10.2009, заключенными с  ООО «Дельта» и ИП Макаров А.А., актами сдачи-приемки выполненных работ к указанным договорам,  доказательствами оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 мая 2010 года по делу А82-11523/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                        Т.М. Поляшова