Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А82-4497/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2010 года

Дело №А82-4497/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Автодизель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу    №А82-4497/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Гипродвигатель»

к открытому акционерному обществу «Автодизель»,

о взыскании 149.555 руб. 16 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Гипродвигатель» (далее – ЗАО «Гипродвигатель», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (далее – ОАО «Автодизель», ответчик) о взыскании 149.555 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 исковые требования закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 149.555 руб. 16 коп. долга и 5.486 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

Открытое акционерное общество «Автодизель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению открытого акционерного общества «Автодизель» истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. В договоре на выполнение проектных работ и услуг № 2.2/1 от 21.03.2008 предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств, вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, и предотвратить воздействие которых они не в состоянии. Данным обстоятельством ответчик считает наступление в мировой экономике кризиса неплатежей, снижения производства, которые в особенности затронули сферу автомобильной промышленности. 

ЗАО «Гипродвигатель» с доводами ответчика не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что мировой финансовый кризис не может быть обстоятельством непреодолимой силы, освобождающий ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.  Договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора на выполнение проектных работ и услуг № 2.2/1 от 21.03.2008 ЗАО «Гипродвигатель» (исполнитель) выполнило по заданию ОАО «Автодизель» (заказчик) работы по оказанию технической помощи в выборе строительных конструкций для обеспечения строительной деятельности ОАО «Автодизель», общая стоимость работ  по договору составила 184.462 руб. 36 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки работ (л.д. 20, 21). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, сроков и объема выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно, окончательный расчет производится в течение 10-ти рабочих дней после получения от исполнителя счета-фактуры, оформленного согласно подписанному обеими сторонами акту сдачи-приемки.    

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском.

 В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310,702, 711 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

 Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не оспаривает наличие задолженности, но ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором. По мнению ответчика, вопрос мог быть урегулирован в процессе переговоров.

Суд апелляционной инстанции не может признать довод заявителя обоснованным, исходя их нижеследующего. 

В пунктах 8.4, 8.5 договора на выполнение проектных работ и услуг № 2.2/1 от 21.03.2008г. стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров,  спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Данная редакция не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку стороны не согласовали порядок предъявления претензий, срок рассмотрения претензий.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. Исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (наступление в мировой экономике кризиса неплатежей, снижения производства, отсутствие у должника необходимых денежных средств), не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу    №А82-4497/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов