Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А82-2205/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2010 года

Дело № А82-2205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.06.2010 по делу № А82-2205/2010, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бор"

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Назарова Елена Юрьевна,

о признании незаконными протокола о приемке заявок, протокола о результатах аукциона, о признании общества единственным участником аукциона, а аукциона – несостоявшимся,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бор (далее – далее заявитель, общество, ООО «Бор») в Арбитражный суд Ярославской области обратилось с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными протокола от 10.12.2009 о приеме заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в части допуска к участию в аукционе индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Юрьевны по аукционной единице № 3 Борисоглебского лесничества и протокола от 15.12.2009 о результатах аукциона по данному лоту (единице); признании общества единственным участником аукциона, а аукциона – несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бор" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно пунктов 24,25 «Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации  от 24.02.2009 № 75 (далее - Методические указания). Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 Департаментом опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности (т.1 л.д. 104). Аукцион проводился в отношении 14 лесных участков (аукционных единиц), в том числе в отношении лесного участка в Борисоглебском лесничестве, указанном в извещении о проведении аукциона под номером 3 (т. 1 л.д. 104-105).

Прием заявок на участие в аукционе осуществлялся с 09.10.2009 по 09.12.2009 (т.1 л.д. 108).

Для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности по ГУ ЯО «Борисоглебское» (аукционная единица № 3) поданы две заявки, в том числе   заявка № 6  ООО «Бор» (т.1 л.д. 149) и заявка № 17 ИП Назаровой Е.Ю (далее-заявка № 17) (т.1 л.д. 156).

Согласно списку участников аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося  государственной собственности по ГУ ЯО «Борисоглебское лесничество»  в аукционе приняли участие ООО «Бор и ИП Назарова Е.Ю (т.1 л.д. 138-139).

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 15.12.2009 № 3 победителем аукциона стало ООО «Бор»              (т.1 л.д. 137).

Не согласившись с действиями Департамента по допуску ИП Назаровой Е.Ю. к участию в аукционе и результатами проведенного аукциона, ООО «Бор» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что  правовая оценка действий Департамента не свидетельствует о необходимости признания результатов торгов недействительными, отказал в удовлетворении требований ООО «Бор».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерации установлен порядок организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Для принятия участия в аукционе необходимо в установленный в извещении о проведении аукциона срок подать заявку на участие в аукционе.

Согласно пункту 11 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации к заявке на участие в аукционе прикладываются: 1)выписка из единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя или нотариально удостоверенная копия соответствующей выписки (далее – выписка из ЕГРИП); 2) документы, подтверждающие факт внесения задатка.

В соответствии с частью 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются: представление заявки, не соответствующей установленным требованиям; представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки; осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства; нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, приведенный в части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пунктах 23, 24 Методических указаний определено, что если на аукционе проводятся торги по нескольким лотам (аукционным единицам), заявитель вправе подать только одну заявку на один и тот же лот, при этом заявитель вправе подать несколько заявок на разные лоты. На каждый лот заявитель оформляет отдельную заявку с приложением всех необходимых документов к каждой заявке. Если заявитель претендует на участие в аукционе по более чем одному лоту аукциона, допускается предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в копиях по каждому из последующих лотов. В указанных случаях копии соответствующих документов заверяются нотариально.

Таким образом, для участия в аукционе требуется представить заявку на участие в аукционе и документы, перечень которых установлен в пункте 11 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом на каждый лот заявитель оформляет отдельную заявку с приложением всех необходимых документов к каждой заявке. Непредставление необходимых документов является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Материалами дела установлено, что ИП Назарова Е.Ю. направила в Департамент пять заявок на участие в аукционе по разным лотам (аукционным единицам). Из протокола  приема заявок на участие в аукционе от 10.12.2009 следует, что все пять заявок,  поданы и приняты 09.12.2009 одновременно  (т.1 л.д. 50), в каждой из заявок выписка из ЕГРИП поименована в качестве приложения. Доказательств, на основании которых можно установить, что именно  к заявке № 17 не была приложена копия выписки из ЕГРИП, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания обжалуемых протоколов незаконными и, следовательно, для признания общества единственным участником аукциона, а аукциона несостоявшимся, отсутствуют.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности из материалов дела также не усматривается.

При этом следует отметить, что отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в силу положений статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на результаты служебной проверки, проведенной в Департаменте (т.2 л.д.6) и представление прокуратуры Ярославской области от 22.01.2010 № 7-593-2009 (т.1 л.д.51) о том, что к заявке № 17 выписка из ЕГРИП не прикладывалась, и что суд первой инстанции неправомерно расценил допущенное Департаментом нарушение в качестве несущественного, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден действующий статус индивидуального предпринимателя Назаровой Е.Ю., следовательно, права и законные интересы заявителя в рассматриваемой ситуации по существу не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.06.2010 по делу № А82-2205/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова