Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А29-687/05-1Э. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«16» апреля 2008                                                                  Дело № А29-687/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                               Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился

от ответчика  –  не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мета»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008 по делу № А29-687/05-1э, принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Мета»

о пересмотре решения суда от 21.03.2005 по делу №А29-687/05-1э по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мета»

о взыскании, с учетом уточнения, 741.350руб.09коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мета» в порядке статей 310,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  судебного акта арбитражного суда Кировской области  по делу № А29-687/05-1э от 21.03.2005, принятого по иску истца – Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» (далее ООО УПТК «Желдорснаб», УПТК, истец) к ООО «Мета» (далее ООО «Мета», ответчик)   о взыскании, с учетом уточнения, 741.350руб.09коп.

Заявление мотивировано тем, что основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обнаруженная ответчиком в апреле 2007 года при ознакомлении с материалами дела фальсифицированная по содержанию копия договора № 75 от 23.12.2003, об этом не было и не могло быть известно ответчику, в то время как в подлиннике договор не заключался ответчиком, факсимильной связью в адрес истца не направлялся.

ООО «Мета» направило в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Мета» Мирошниченко О.В. на претензии № 4 от 19.01.2004 в связи с тем, что заявитель считает данную подпись сфальсифицированной.

Судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО «Мета» о назначении почерковедческой экспертизы отказано. При этом суд исходил из того, что сведения о фактах, которые изложены в ответе на претензию № 4 от 19.01.2004, не относятся к обстоятельствам, которые необходимо установить при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 21.03.2005 по делу № А29-687/05-1э по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2008 в удовлетворении заявления ООО «Мета» о пересмотре судебного акта от 21.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Мета» в дело не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является актом, на основании которого судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мета»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 14.01.2008, принять по делу новый судебный акт о вынесении определения о пересмотре решения от 21.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что вновь открывшееся обстоятельство заключается в том, что истец представил в материалы дела незаключенный договор, причем не с тем содержанием, которое предлагалось для его заключения, копия договора № 75 от 23.12.2003  сфальсифицирована по содержанию, об этом не было и не могло быть известно заявителю. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Мета» Мирошниченко в претензии № 4 от 19.01.2004.

Истец  в отзыве на жалобу с ее доводами не согласен, считает, что законных оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2005 не имеется, к отзыву приложил  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2007.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили,  в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается без участия сторон,  по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-687/05-1э от 21.03.2005 с ООО «Мета» в пользу ООО УПТК «Желдорснаб» взыскано 741.350руб.09коп, в том числе 545.120 рублей  долга и 196.230руб.09коп. договорной неустойки (л.д.63).

ООО «Мета»  обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта от 21.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указал на то, что  имеющаяся в материалах дела копия договора № 75 от 23.12.2003 истцом сфальсифицирована, в том числе по содержанию, такой договор ответчик не заключал, факсимильной связью в адрес истца никаких документов не направлял. По поводу фальсификации  документов ООО «Мета» обратилось с заявлением в Прокуратуру г.Сыктывкара, и из постановления старшего следователя прокуратуры г.Сыктывкара от 25.07.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что подлинника договора № 75 от 23.12.2003 не существует, договор не заключен.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами для дела, могущими повлиять на его результат.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 21.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что правовые основания для такого пересмотра отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пунктов 1, 2 указанной нормы права,  основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Указанные заявителем (ответчиком) обстоятельства не являются вновь открывшимися, влияющими на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте, поскольку доказательств фальсификации истцом договора поставки ответчиком  суду не представлено, его доводы носят предположительный характер и  по существу  сводятся к переоценке письменного доказательства (заверенная представителем истца копия договора поставки № 75 от 23.12.2003 – л.д.10), которое имеется в материалах дела, исследовалось в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и было положено в обоснование решения по делу. Ссылка на договор с названными датой и номером имеется также в счетах-фактурах № 73 от 29.12.2003 (л.д.12), № 9, 9-а от 08.01.2004 (л.д.22,23). Копия договора № 75 от 23.12.2003 упомянута в числе приложений к исковому заявлению (л.д.4).

Учитывая, что представленная истцом копия договора поставки № 75 от 23.12.2003 имеет в разделе «Реквизиты и подписи сторон» оттиск печати ООО «Мета», а также подпись его руководителя, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что о фальсификации данного доказательства (если таковая имела место) заявителю могло быть известно уже по получении им искового заявления, в связи с чем заявитель не был лишен права представлять соответствующие доказательства, а также заявлять о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Такой приговор в материалах дела отсутствует, при этом заявителем суду первой инстанции представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (предоставление в суд фальсифицированных доказательств) в отношении истца.

Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а заключение экспертизы к таковым не относится.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По фактам представления в суд фальсифицированных документов с целью незаконного получения денежных средств в собственность ООО УПТК «Желдорснаб» ООО «Мета» вправе при наличии оснований обратиться с заявлением в соответствующие правоохранительные органы.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Мета» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 21.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба  ООО «Мета» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.01.2008 по делу № А29-687/05-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мета»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.А.Гуреева