Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А29-523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2010 года

Дело № А29-523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2001» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу № А29-523/2010, принятое судом в лице судьи Юркиной Л.Ю.

по иску ООО «Лесопромышленный холдинг»

к ООО «Стандарт-2001»

о взыскании 9111840 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2001» взыскании 9111840 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с сентября 2007 года по 2009 год использовал принадлежащие истцу здания административно-бытового корпуса и столярно-мебельного цеха в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований.

Решением от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался  статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт использования ответчиком административно-бытового корпуса и столярно-мебельного цеха в спорный период и размер неосновательного обогащения истцом не доказаны.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт использования ответчиком имущества истца в спорный период подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, размер неосновательного обогащения - справками риэлтора Захаровой Л.Г. о размере платы за пользование объектами недвижимости в пригородной зоне г. Ухта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный холдинг» на праве собственности принадлежат нежилое здание административно-бытового корпуса общей полезной площадью 125,8 кв.м. и производственное здание столярно-мебельного цеха общей полезной площадью 1845 кв.м., расположенные в Республике Коми, г. Ухта, Белькоп, объекты №№ 1, 3. Право собственности истца на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2002 №№ 11АА 131358, 11АА 131357.

Полагая, что в период с сентября 2007 года по 2009 год ответчик без установленных законом или сделкой оснований, не внося платы, пользовался зданиями административно-бытового корпуса и столярно-мебельного цеха, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы права в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, обязано доказать  факт неосновательного обогащения на стороне приобретателя,  а также документально подтвердить размер неосновательного обогащения и период, в течение которого ответчик необоснованно пользовался имуществом истца.

Вместе с тем, истец не представил суду надлежащих бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о факте пользования ответчиком нежилыми зданиями истца  в период с сентября 2007 года по 2009 год и подтверждающих размер неосновательного сбережения.

Представленное истцом в обоснование иска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2009 (том 1, л.д. 16-22) не может быть признано надлежащим доказательством доводов истца. Факт пользования ответчиком двух объектов истца, период пользования и размер обогащения указанным постановлением не установлены.

Ссылка заявителя на показания свидетеля Попова В.В. отклоняется, т.к.   опрошенный судом первой инстанции свидетель не подтвердил период, за который истец просит  взыскать неосновательное обогащение.

Другие документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (акты от 26.06.2008 и от 01.03.2008, уведомления директора ООО «Стандарт» на имя директора ООО «Лесопромышленный холдинг», трудовая книжка Попова с отметкой о том, что он работал в п. Бельгопт г. Ухта) также не подтверждают факт нахождения ответчика на территории базы ООО «Лесопромышленный холдинг» в указанный истцом период.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства размера неосновательного обогащения справки риэлтора Захаровой Р.Г., т.к. содержащиеся в них данные о стоимости аренды производственных помещений надлежащим образом не подтверждены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу № А29-523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лесопромышленный холдинг» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лесопромышленный холдинг» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин