Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А29-130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2010 года

Дело № А29-130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс Груп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.05.2010 по делу № А29-130/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс Груп" о пересмотре решения суда от 18.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс Груп"

к администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс Груп" (далее – ООО "Авторесурс Груп", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению культуры  и спорта администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о взыскании 88 276 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2005.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по организации и проведению автомобильных гонок.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 8.02.08, в соответствии с которой Управление культуры и спорта администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктыкар» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник при реорганизации – Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктыкар».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее – Администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что данный договор является недействительным (ничтожным), поскольку подписан от имени Отдела культуры неуполномоченным лицом Смолевым А.В., последующее одобрение сделки отсутствует.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008 по делу № А29-130/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Авторесурс Груп" – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом избранных истцом  способа правовой защиты и оснований иска, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения,  вывод суда первой инстанции  в отношении квалификации договора от 01.12.2005 как ничтожной сделки на основании статьи 168 ГК РФ не повлек принятие неправильного по существу решения.

17.09.2009 ООО "Авторесурс Груп" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что апелляционным решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23.07.2009 по делу № 11-37/09 решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара от 12.12.2008 о взыскании со Смолева А.В. в пользу ООО "Авторесурс Груп" 88 276 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 12.10.2009 по делу № 4г-1423 в передаче надзорной жалобы ООО "Авторесурс Груп" на апелляционное решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23.07.2009 по делу по иску ООО "Авторесурс Груп" к Смолеву А.В. о взыскании задолженности в сумме 88 276 рублей для рассмотрения в судебном заседании  суда надзорной инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 в удовлетворении заявления ООО "Авторесурс Груп" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008 по делу № А29-130/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008  по делу № А29-130/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 производство по делу № А29-130/2008 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А29-130/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 производство по делу № А29-130/2008 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 заявление ООО "Авторесурс Груп" удовлетворено, решение суда от 18.04.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Авторесурс Груп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 отменить,  исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции о признании договора от 01.12.2005 незаключенным по причине неопределенности его предмета принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению. Заявитель указывает, что положения статьи 779 ГК РФ не требуют пошагового и досконального указания всех действий исполнителя и заказчика. Определить, какие действия будут совершаться при выполнении договора, могут только его стороны, поскольку договор – это добровольное волеизъявление сторон. Подписывая договор, стороны достаточно определенно  для себя установили, какие услуги будут оказаны, определили дату их выполнения и их стоимость. Заявитель считает, что содержащаяся в договоре формулировка достаточно определенно позволяет понять, какие действия должен выполнить исполнитель – организовать и провести автомобильные гонки. Отсутствие более подробного описания действий не является основанием для признания договора незаключенным. Как указывает заявитель, определенность предмета договора подтверждается также самим фактом выполнения договора - организацией и проведением автомобильных гонок, которые состоялись в обозначенное время. Факт организации проведения гонок истцом сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела – апелляционным решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 23.07.2009, определением Верховного Суда Республики Коми от 12.10.2009, а также письменными пояснениями бывшего главы администрации Эжвы Гончаренко В.А., имеющимися в материалах дела. Подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг также является документальным свидетельством определенности предмета договора и фактического выполнения предусмотренных им услуг. Заявитель также ссылается, что при вынесении обжалуемого им решения арбитражным судом необоснованно не были приняты во внимание имеющие преюдициальное значение по данному делу судебные акты судов общей юрисдикции (апелляционное решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 23.07.2009 и определение Верховного Суда Республики Коми от 12.10.2009). При рассмотрении судом общей юрисдикции иска ООО "Авторесурс Груп" к Смолеву А.В. Администрация была привлечена к участию в качестве третьего лица; в рамках данного дела была дана правовая оценка договору от 01.12.2005 и из содержания данных судебных актов следует, что договор от 01.12.2005 признан судом заключенным.

Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что договор от 1.12.05 правомерно признан судом незаключенным, сторонами не согласован предмет договора, отсутствует перечень услуг, представленный акт от 10.01.06 не содержит сведений о фактических действиях истца, из писем, представленных администрацией следует факт оказания услуг общественной, пожарной безопасности, медицинского обслуживания на данном мероприятии другими учреждениями. Кроме того, ответчик считает договор недействительным (ничтожным), не соответствующим нормам бюджетного законодательства. Также ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между ООО "Авторесурс Груп" (исполнитель) и Отделом культуры администрации МО «Эжвинский район города Сыктывкара» (заказчик) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: организация и проведение автомобильных гонок «Кубок Эжвы» в рамках Открытого Чемпионата Республики Коми по ледовым кольцевым автогонкам (1 этап) в Эжвинском районе города Сыктывкара, в период с 08.01.2006, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Стоимость оказываемых услуг сторонами определена в размере 88 276 рублей (пункт 2 договора).

В пункте 8 договора стороны указали, что к договору применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

По пункту 9 срок действия договора сторонами согласован со дня подписания и до 10.01.2006, а по расчетам до их полного погашения.

От имени заказчика договор подписан заведующим отделом физической культуры и спорта Смолевым А.В.

В качестве доказательств фактического оказания услуг в рамках договора от 01.12.2005 заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 10.01.2006 № 17. В акте указано, что услуги по проведению 1 этапа Открытого Чемпионата Республики Коми по ледовым кольцевым автогонкам «Кубок Эжвы» 08.01.2006 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Выставленный заказчику счет от 06.01.2006 на сумму 88 276 рублей оплачен не был.

Письмом от 21.11.2007 № 83 истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги.

Данная претензия была получена 26.11.2007, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления и оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В результате исследования  фактических обстоятельств дела суд первой инстанции исходил из того, что сторонами  не согласован предмет договора – вид (перечень) оказываемых  услуг, конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика (ст. 432, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что организацией и проведением республиканских официальных физкультурных и спортивных мероприятий в спорный период должно было заниматься Агентство Республики Коми по физкультуре, спорту и туризму, согласно ответу Агентства в календарном плане Открытый Чемпионат РК по ледовым кольцевым автогонкам «Кубок Эжвы» в 2006 году не был предусмотрен, положения и приказа о его проведении нет, отчеты и сведения о его проведении не представлены, кроме того, судом  установлено, что отсутствуют сведения о включении данного спортивного мероприятия в календарный план спортивных мероприятий на 2006 год Администрации Эжвинского раойна МО ГО «Сыктывкар» или Положение о его проведении.

Представленный истцом акт №00000017 от 10.01.06 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. не содержит сведений о фактических действиях истца, которые произведены по организации и проведению Открытого Чемпионата РК по ледовым кольцевым автогонкам.

Оценивая в совокупности представленные  документы, апелляционная инстанция исходит из того, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, факт выполнения истцом конкретных действий по проведению спортивного мероприятия при отсутствии первичной документации по фактической деятельности не доказан. При наличии возражений ответчика относительно выполнения истцом работ по договору от 1.12.2005 недостаточно только акта, оформленного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение по данному делу судебных актов судов общей юрисдикции не может быть признана состоятельной, т.к. данные судебные акты не содержат выводов в отношении исполнения сторонами определенных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.05.2010 по делу № А29-130/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Авторесурс Груп  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова