Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А28-18475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2010 года

Дело № А28-18475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2009 № 13108,

представителя ответчика Рогожкина С.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2010 по делу № А28-18475/2009-574/33, принятое судом в лице судьи Вихаревой С.М.

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к ООО «Сатурн-2»

о взыскании 39596 руб. 07 коп., расторжении договора аренды, обязании освободить помещения и возвратить их истцу,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-50), к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» о взыскании 47909 руб. 57 коп., в том числе 43795 руб. 56 коп. долга по арендной плате по договору аренды № 1749 от 02.06.1998 за период с 01.06.2009 по 28.02.2010, 4114 руб. 01 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2008 по 28.02.2010, расторжении договора аренды, обязании освободить помещения и возвратить их истцу.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды № 1749 от 02.06.1998, дополнительного соглашения от 26.03.2004 к договору, статьях 309, 310, 452, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Решением от 05.04.2010 исковые требовании удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 43795 руб. 56 коп. долга и 4114 руб. 01 коп. пени, договор аренды № 1749 от 02.06.1998 судом расторгнут, ответчик обязан в месячный срок по вступлении решения в закону силу возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 81,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 25а.

При вынесении решения суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.06.2009 по 28.02.2010, признал требования истца обоснованными в силу статей 309, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с суммой долга, т.к. помещение передано в аренду истцом с недостатками (протекает крыша, обваливается штукатурка), что в силу статей 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право требовать соразмерного уменьшения арендной платы. Ответчик считает, что истец необоснованно уклонился от заключения мирового соглашения, условия которого обсуждались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

02.06.1998 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодателем) и ООО «Сатурн-2» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 1749, действующий в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2004 (л.д. 8-11, 20-24).

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 81,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Дрелевского, 25а, для использования под мастерские и офис.

Помещение передано по передаточному акту от 02.06.1998 (л.д. 14).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.3  - с 16.04.1998 по 31.12.1998.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-е число текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 26.03.2004 стороны внесли изменения в порядок оплаты по договору, установив, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1\12 части годовой суммы.

В случае просрочки внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.2 дополнительного соглашения к договору аренды).

Предписанием № 44-2228 от 11.09.2009 истец уведомил арендатора о наличии у него задолженности по арендной плате, предложил досрочно расторгнуть договор аренды, освободить и возвратить помещение, оплатив долг. Предписание получено арендатором 21.09.2009 (л.д. 25-26).

Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610, частью 2 статьи 621 названного Кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

            Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по истечении установленного договором срока аренды арендатор продолжал пользоваться спорным помещением, в связи с чем договор  возобновил свое действие на тех же условиях и на неопределенный срок.

Согласно частей 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Размер и порядок внесения арендатором арендной платы предусмотрены разделом 3 дополнительного соглашения к договору аренды № 1749 от 02.06.1998.

В соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения к договору аренды, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 622 указанного Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что доказательств внесения арендатором арендной платы за использование помещения в период с 01.06.2009 по 28.02.2010 представлено не было, направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате, пени за просрочку платежа, расторг договор аренды № 1749 от 02.06.1998 и обязал ответчика вернуть занимаемое помещение.

Доводы ответчика о том, что арендуемое им помещение имеет какие-либо недостатки, препятствующие пользованию помещением, надлежащим образом не подтверждены. Доказательств предъявления арендодателю требования о соразмерном уменьшении арендной платы в порядке части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2010 по делу № А28-18475/2009-574/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сатурн-2» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сатурн-2» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                          О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин