Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n А82-3397/06-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“19” декабря 2006 г.                                                 Дело № А82-3397/06-15

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Л.Н.Лобановой,

судей М.В.Немчаниновой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика – не явился

от налогового органа – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Ярнефтехимстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 26.09.2006 года по делу № А82-3397/06-15,

принятого судьей Т.В. Сафроновой

по заявлению межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области

к ОАО «Ярнефтехимстрой»

о взыскании процентов за пользование бюджетными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2006 года по делу № А82-3397/2006-15 рассмотрено заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о взыскании с открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (далее – Общество, налоговый орган) процентов за пользование бюджетными средствами в размере 1 458 361 руб. 05 коп. в соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 03.09.1999.

Требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решением суда Ярославской области с Общества взысканы в доход соответствующих бюджетов проценты за пользование бюджетными средствами в размере 1 458 361 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать Инспекции во взыскании процентов за пользование бюджетными средствами в размере 367 266 руб.

Налогоплательщик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при расчете процентов налоговым органом не учтены платежные поручения № 139 от 29.06.2004 года на сумму 2 682 135 руб., № 130 от 28.06.2004 года на сумму 2 903 000 руб.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направила.

Заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть спор без его участия.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ярославской области (ранее – ИМНС России по Красноперекопскому району г. Ярославля) вынесено решение от 26.11.2001 года № 8 о предоставлении ОАО «Ярнефтехимстрой» права на реструктуризацию задолженности по состоянию на 01.01.2001 года по федеральным, региональным и местным налогам, а также пеням и штрафам в общей сумме 138 546 000 руб. сроком на 4 года, 6 и 10 лет.

В связи с неуплатой налогоплательщиком процентов за пользование бюджетными средствами, а также непредставлением соответствующих расчетов, налоговым органом произведен расчет процентов за пользование бюджетными средствами. Размер процентов к уплате по состоянию на 15.12.2005 года составил 1 458 361 руб. 05 коп.

Инспекцией выставлено требование от 30.11.2005 года № 29405 на уплату исчисленной суммы процентов.

Обществом требование налогового органа не исполнено. Налогоплательщик указал на неверный расчет инспекции, в котором проценты исчислены без учета платежных поручений № 139 от 29.06.2004 года на сумму 2 682 135 руб., № 130 от 29.06.2004 года на сумму 2 903 000 руб.

Налоговый орган по истечении срока добровольной уплаты, указанного в требовании от 30.11.2005 года № 29405, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО «Ярнефтехимстрой» процентов в размере 1 458 361 руб. 05 коп.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции руководствовался Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 года № 1002.

На основании пункта 4 Порядка проведения реструктуризации устанавливается обязанность налогоплательщика по уплате процентов за пользование бюджетными денежными средствами в предусмотренном данным нормативным документом порядке.

Судом первой инстанции отклонены доводы налогоплательщика об исчислении процентов в завышенном размере, поскольку расчет произведен без учета 2 682 135 руб., 2 903 000 руб., уплаченных платежными поручениями № 139 от 29.06.2004 года и № 130 от 28.06.2004 года.

Ответчиком подтвержден зачет указанных сумм в счет текущих платежей по НДС за май 2004 года и отсутствие других платежей по оплате НДС за май 2004 года.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требования налогового органа по взысканию процентов за пользование денежными средствами в размере 1 458 361 руб. 05 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам (далее – Порядок проведения реструктуризации).

Целью проведения названной реструктуризации является урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по обязательным платежам в бюджет и создание условий для их финансового оздоровления путем замены установленного налоговым законодательством порядка уплаты налогов, пеней и штрафов в федеральный бюджет поэтапным погашением имеющейся у налогоплательщиков задолженности по этим платежам.

При этом с момента принятия решения о реструктуризации прекращается начисление пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения реструктуризации с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15 числа месяца квартала, уплачиваются проценты, исходя из расчета 1/10 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вступления в силу настоящего Порядка.

Как следует из указаний ЦБ РФ от 09.06.1999 года № 574-У, начиная с 10.06.1999 года устанавливается ставка рефинансирования 55 процентов годовых.

Начисляемые на сумму реструктурированной задолженности проценты являются платой за рассрочку уплаты налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации организация утрачивает право на реструктуризацию при наличии на 1-ое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 года № 1002.

При возникновении указанных обстоятельств налоговый орган в силу пункта 8 Порядка проведения реструктуризации вправе принять решение о прекращении действия права на реструктуризацию кредиторской задолженности организации.

Решением от 26.11.2001 года № 8 Инспекцией МНС России по Краснопресненскому району г. Ярославля по заявлению налогоплательщика было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, земельному налогу, пеням и штрафам по налогам.

В связи с невыполнением налогоплательщиком условий по уплате текущих платежей и платежей по графику погашения задолженности по налогам за 1 квартал 2004 года решением от 30.04.2004 года № 1 Общество признано утратившим право на реструктуризацию задолженности.

Кроме того, по заявлению Инспекции Арбитражным судом Ярославской области от 23.06.2005 года по делу № А82-9517/2004-14 с налогоплательщика взысканы проценты с сумм задолженности по налогам и сборам за период с 4 квартала 2001 года по 1 квартал 2004 года.

Действия Инспекции по принятию решения от 30.04.2004 года № 1 о прекращении права на реструктуризацию Обществом обжаловались в Арбитражный суд Ярославской области.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2005 года по делу № А82-4674/04-15 право на реструктуризацию задолженности Общества восстановлено, в лицевом счете налогоплательщика отражены графики погашения задолженности по налогам.

Расчеты процентов, уплачиваемых с сумм задолженности по налогам и сборам,  за 2 квартал 2004 года налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган.

В материалах дела имеется письмо Инспекции от 22.08.2005 года № ВЗ 10-10/01/6726 в адрес Общества с предложением представить расчет процентов за пользование бюджетными средствами и произвести сверку задолженности по налогам. Налогоплательщик не представил соответствующий расчет.

Расчет процентов за пользование бюджетными средствами произведен Инспекцией и составил 1 458 361 руб. 05 коп., предъявленных налогоплательщику требованием от 30.11.2005 года № 29405.

Налогоплательщик не представил возражений на произведенных налоговым органом расчет процентов, не представил собственный расчет процентов, добровольно исчисленные Инспекцией проценты не уплатил.

В связи с неуплатой Обществом предъявленных по расчету Инспекции процентов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием 1 458 361 руб. По решению суда первой инстанции требования налогового органа удовлетворены полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильность выполненного Инспекцией расчета: проценты исчислены без учета уплаты платежей по реструктуризации платежными поручениями № 1139 от 29.06.2004 года на сумму 2 682 135 руб., № 1130 от 28.06.2004 года на сумму 2 903 000 руб.

В материалах дела представлены документы, свидетельствующие, что в период между принятием Инспекцией решения об утрате права на реструктуризацию и до восстановления права налогоплательщика на реструктуризацию Обществом перечислены в бюджет следующие суммы налога на добавленную стоимость: платежным поручением № 1139 от 29.06.2004 года - 2 682 135 руб., платежным поручением № 1130 от 28.06.2004 года – 2 903 000 руб.

В платежном поручении № 1139 от 29.06.2004 года назначение платежа обозначено как «текущий платеж 2004 года», в платежном поручении № 1130 от 28.06.2004 года – «НДС за май 2004» (л.д.53-54).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о назначении платежа – «реструктуризация» не опровергаются содержанием платежных поручений.

Кроме того, на основании графика погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость (л.д. 14) предусмотрено поквартальное погашение задолженности, которому определение платежа «за май 2004 » не соответствует.

Выписка из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 57-58) отражает поступление налога на добавленную стоимость платежными поручениями № 139 от29.06.2004 года и 130 от 28.06.2004 года в размере 2 682 135 руб. и 2 903 000 руб. соответственно.

Таким образом, налоговым органом при наличии вынесенного решения от 30.04.2004 года № 1 о прекращении в отношении Общества права на реструктуризацию задолженности обоснованно указанные суммы налога на добавленную стоимость были зачтены в счет уплаты текущих платежей за май 2004 года.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогоплательщика.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию, поскольку госпошлина уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2006 года по делу А82-3397/2006-15 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ярнефтехимстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                               Л.Н. Лобанова

Судьи                                                                              М.В. Немчанинова

                                                                                         Л.И. Черных