Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А17-505/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2010 года

Дело №А17-505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЛАТС-СПб»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2010 по делу       №А17-505/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАТС-СПб»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М»,

о взыскании 445.000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАТС-СПб» (далее – ООО «ЛАТС-СПб», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – ООО «Сигма-М», ответчик) о взыскании 445.000 руб. 00 коп.  неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком  обязанности по оплате товара (оборудования), поставленного по договору поставки № 2006.70 от 10.11.2006.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛАТС-СПб» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36.000 руб. 00 коп. неустойки, 13.900 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТС-СПб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «ЛАТС-СПб» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Размер неустойки был установлен в твердой денежной сумме, а не в виде процентов. Таким образом,  у ответчика и суда отсутствовали основания ссылаться на чрезмерно высокий процент. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд первой инстанции фактически возложил на истца обязанность доказывания размера действительного ущерба, причиненного неисполнением ответчиком обязательства по договору. Истец представил суду первой инстанции доказательства того, что рыночный размер арендной платы за поставленное оборудование многократно превосходил размер, согласованный сторонами (т.е. доказательства возможных убытков, причиненных нарушением ответчиком обязательств по договору).

ООО «Сигма-М» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма-М» (покупатель) и ООО «ЛАТС-СПб» (поставщик) заключили договор поставки № 2006.70 от 10.11.2006г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в комплектации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что до момента полной оплаты оборудование эксплуатируется покупателем  в режиме аренды, которая регулируется отдельным договором аренды № 2006.71.

Во исполнение принятых обязательств истец передал оборудование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2006.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2007 оплата поставленного оборудования должна производиться в следующем порядке: 13.897,86 фунтов стерлингов Соединенного Королевства – до 01.11.2007; 3.527,14 фунтов стерлингов Соединенного Королевства – до 01.02.2008.  Оплата производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленного срока платежей более чем на 15 календарных дней, поставщик вправе взыскать неустойку  в размере 445.000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 01.02.2008 истец известил ответчика о прекращении действия договора поставки № 2006.70  от 10.11.2006 в связи с окончанием срока действия договора с 01.02.2008.

Согласно акту приема-передачи от 06.03.2009 оборудование возвращено ООО «ЛАТС-СПб». 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 445.000 руб. 00 коп.  

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 36.000 руб. 00 коп.

Обжалуя решение суда, истец считает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, исходя из нижеследующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до определенной судом суммы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки незначительности размера арендной платы за поставленное оборудование, является несостоятельным, поскольку не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 2006.70 от 10.11.2006.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2010 по делу     №А17-505/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАТС-СПб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов