Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А82-4230/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2010 года

Дело № А82-4230/2008-30-Б/44

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа Перовой О.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2010, Козодой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 по делу № А82-4230/2008-30-Б/44, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2009 в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (далее – временный управляющий), вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 исправлена опечатка в абзаце 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2009 и абзаце 9 мотивировочной части, абзаце 5 резолютивной части мотивированного определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2009, вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 20.01.2009 (в редакции определения от 12.02.2009) в части утверждения временному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий, и просит отменить в этой части ранее принятый судебный акт, утвердить вознаграждение временному управляющему ООО «Вектор» Овчинникову И.Е. в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Заявление мотивировано тем, что 04.06.2009 вынесено Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и 24.06.2009 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На основании пункта 4 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 4 Информационного письма от 04.06.2009 № 130 в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона о банкротстве утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется  в порядке, установленном новой редакцией Закона. Указанная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется  по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется старая редакция Закона), либо по правилам Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Заявитель полагает, что в данном случае применению подлежат нормы  статьи 26 старой редакции Закона о банкротстве, действовавшие до 31.12.2008, в силу которых вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере не менее 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2009 (в редакции определения от 12.02.2009) в части утверждения временному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2010 определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При этом апелляционный суд установил, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и исходил из того, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Информационное письмо № 130, которым определил правовую позицию по применению ряда норм законодательства о банкротстве. Оспариваемый судебный акт вынесен до принятия Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 и, следовательно, заявитель правомерно обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 20.01.2009 (в редакции определения от 12.02.2009) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 и принять новый судебный акт, утвердив вознаграждение временному управляющему ООО «Вектор» в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре определения арбитражного суда от 20.01.2009 (в редакции определения от 12.02.2009) и сводятся к тому, что в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ и пунктом 4 Информационного письма от 04.06.2009 № 130 применению подлежат нормы об утверждении вознаграждении арбитражному управляющему в старой редакции Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшие до 31.12.2008; норма, изложенная в пункте 3 статьи 20.6 Закона (в новой редакции) применению не подлежит.

Также заявитель указывает, что абзацем 3 пункта 1 Информационного письма от 04.06.2009 № 130 установлено, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения определения об этом.

В этой связи уполномоченный орган полагает, что поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 04.07.2008, то есть до вступления в силу Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, суд не вправе был исчислять срок процедуры наблюдения с момента рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При этом заявитель указывает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 № ВАС-8742/09 установлено, что Информационное письмо от 04.06.2009 № 130 является обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Информационное письмо размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.06.2009.

Датой подачи в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства судебного акта является 16.09.2009, что в рамках установленного трехмесячного срока.

Должник, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 04.07.2008 принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор», возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.01.2009 (в редакции от 12.02.2009) в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

В связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Информационного письма от 04.06.2009 № 130 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре определения в части утверждения фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что предметом спора явилось утверждение вознаграждения временному управляющему ООО «Вектор» Овчинникову И.Е.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 № 296-ФЗ, вступившим в силу с 31.12.2008, внесены изменения в отдельные положения Закона о банкротстве, в том числе в части назначения вознаграждения арбитражного управляющего.

Статья 26 Закона о банкротстве, согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно было составлять не менее 10 000 руб., признана утратившей силу с 31.12.2008 (пункт 33 статья 1 Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

На основании Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ в Закон о банкротстве введена  статья 20.6, в соответствии с положениями которой, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц) и суммы процентов от балансовой стоимости активов должника (пунктом 20 статьи 1 Закона).

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 296-ФЗ предусмотрено, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу данного Закона утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном этим Законом.

04.06.2009 в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения переходных положений Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принял Информационное письмо № 130, которым определил правовую позицию по применению ряда норм законодательства о банкротстве.

В пункте 4 названного Информационного письма разъясняется, что названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, старая редакция Закона).

Как видно из материалов дела, определение о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего и утверждении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего принято Арбитражным судом Ярославской области 20.01.2009 (в редакции определения от 12.02.2009).

Поскольку процедура наблюдения по настоящему делу осуществляется по Закону о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что утверждение временного управляющего, а также назначение ему вознаграждения, должно осуществляться в соответствии с Законом о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ. Процедура банкротства, утверждение временного управляющего в старой редакции Закона о банкротстве в отношении ООО «Вектор» не осуществлялись. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит правильным  вывод суда о том, что суд первой инстанции правомерно назначил вознаграждение временному управляющему Овчинникову И.Е. по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в разъяснениях, данных в вышеназванном Информационном письме от 04.06.2009 № 130.

Таким образом, уполномоченный орган не подтвердил документально наличие правовых оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 20.01.2009 (в редакции от 12.02.2009).

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 по делу № А82-4230/2008-30-Б/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова